切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2026, Vol. 20 ›› Issue (02) : 139 -147. doi: 10.3877/cma.j.issn.1673-9248.2026.02.005

临床研究

情景模拟联合计算机辅助认知训练对老年高血压合并轻度认知障碍患者的影响
石净, 王思凡, 王红伟, 唐玉帝, 李丹, 邢岩†()   
  1. 102206　北京大学国际医院神经内科
  • 收稿日期:2025-12-15 出版日期:2026-04-01
  • 通信作者: 邢岩
  • 基金资助:
    北京大学国际医院院内课题项目(YN2023HL04)

Influence of scenario simulation combined with computer-assisted cognitive training on elderly hypertensive patients with mild cognitive impairment

Jing Shi, Sifan Wang, Hongwei Wang, Yudi Tang, Dan Li, Yan Xing†()   

  1. Department of Neurology, Peking University International Hospital, Beijing 102206, China
  • Received:2025-12-15 Published:2026-04-01
  • Corresponding author: Yan Xing
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

石净, 王思凡, 王红伟, 唐玉帝, 李丹, 邢岩. 情景模拟联合计算机辅助认知训练对老年高血压合并轻度认知障碍患者的影响[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(02): 139-147.

Jing Shi, Sifan Wang, Hongwei Wang, Yudi Tang, Dan Li, Yan Xing. Influence of scenario simulation combined with computer-assisted cognitive training on elderly hypertensive patients with mild cognitive impairment[J/OL]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2026, 20(02): 139-147.

目的

探讨不同情景模拟干预模式联合计算机辅助认知训练（CACT）对老年高血压合并轻度认知障碍（MCI）患者认知功能、风险感知及就医意愿的影响，并筛选最优干预模式。

方法

采用随机对照试验设计，前瞻性纳入2023年12月至2025年8月北京大学国际医院神经内科招募的149例老年高血压合并MCI患者[蒙特利尔认知评估量表（MoCA）评分18~26分]为研究对象。完成基线评估后，按1∶1∶1∶1比例将老年高血压合并MCI患者随机分为个体参与式情景模拟组（A组，n=37）、非参与式情景模拟组（B组，n=37）、非相关情景模拟组（C组，n=37）及健康宣教对照组（D组，n=38）。2种干预并列实施：①情景模拟干预于基线（T0）后即刻实施1次，观看5~7 min动画视频，随访至干预后3周（T3）；②CACT同步实施6周（每日≥30 min，每周≥7次，总时长≥20 h）。在T0与CACT干预6周后（T4），采用MoCA评估认知功能；在T0、情景干预后即刻（T1）、干预后1周（T2）及干预后3周（T3），采用疾病三维风险感知量表（TRIRISK）评估风险感知，并评估健康行为意愿及就医意愿。采用配对样本t检验与单因素方差分析比较认知功能差异，采用重复测量方差分析（LSD法）比较风险感知及意愿变化，并以二元Logistic回归分析就医意愿的预测因素。

结果

干预期间共失访5例，总失访率为3.36%，A组、B组、C组各失访1例，D组失访2例，最终每组各纳入36例进行统计分析。在T4时，4组患者的MoCA总分均较T0显著提高，A组患者由（22.51±2.01）分提高至（25.78±1.71）分，B组患者由（22.10±2.20）分提高至（25.59±1.82）分，C组患者由（22.41±2.14）分提高至（25.47±1.91）分，D组患者由（22.23±2.34）分提高至（25.68±1.64）分，差异均有统计学意义（t=7.435、7.334、6.401、7.244，P均＜0.001）；但4组患者在T4时的MoCA总分组间比较差异无统计学意义（F=0.199，P=0.897）。在风险感知方面，自T1起，A组患者的风险感知总分持续高于其余各组，A组患者在T3时的总分为（7.42±1.56）分，较基线提升131.15%（t=36.617，P＜0.001），且均显著高于B组、C组、D组患者T3时的总分[（6.35±1.48）、（4.22±1.65）、（4.17±1.59）分]，差异均有统计学意义（t=2.986、8.456、8.754，P=0.004、＜0.001、＜0.001）。在T3时，A组患者的健康行为意愿达标率为91.67%，就医意愿评分为（4.68±0.52）分，均显著高于其余3组患者。二元Logistic回归分析显示：体验风险感知（OR=1.186，95%CI：1.012~1.389，P=0.043）和健康行为意愿（OR=1.207，95%CI：1.082~1.346，P=0.001）均是就医意愿的正向预测因素。

结论

CACT可显著改善老年高血压合并MCI患者的认知功能；在并列实施的情景模拟干预中，个体参与式模式在提升患者的风险感知及健康相关意愿方面效果最优。

关键词: 轻度认知障碍, 高血压, 计算机辅助认知训练, 情景模拟, 风险感知, 就医意愿
Objective

To investigate the effects of different scenario-based simulation intervention modes combined with computer-assisted cognitive training (CACT) on cognitive function, risk perception, and medical-seeking intention in older adults with hypertension and mild cognitive impairment (MCI), and to identify the optimal intervention mode.

Methods

A randomized controlled trial was adopted. From December 2023 to August 2025, a total of 149 elderly patients with hypertension and MCI [Montreal cognitive assessment (MoCA) score 18 - 26] were prospectively recruited from the Department of Neurology, Peking University International Hospital. After baseline assessment, in a 1∶1∶1∶1 ratio, the participants were randomly divided into an interactive scenario-based simulation group (group A, n=37), a non-interactive scenario-based simulation group (group B, n=37), a non-relevant scenario-based simulation group (group C, n=37), and a health education control group (group D, n=38). Two interventions were implemented in parallel: (1) scenario-based simulation intervention, consisting of a single 5 – 7-minute animated video administered immediately after baseline (T0) assessment, with follow-up until 3 weeks post-intervention (T3); and (2) CACT administered concurrently for 6 weeks (≥30 minutes per day, ≥7 sessions per week, total duration ≥20 hours). Cognitive function was assessed using the MoCA at T0 and after 6 weeks of CACT (T4). Risk perception was assessed using the Tripartite Risk Perception Scale (TRIRISK) at T0, immediately after the scenario intervention (T1), 1 week post-intervention (T2), and 3 weeks post-intervention (T3). Health behavior intention and medical-seeking intention were also evaluated at the same time points. Paired t-tests and one-way analysis of variance were used to compare differences in cognitive function. Repeated-measures analysis of variance (LSD method) was used to compare changes in risk perception and intention. Binary Logistic regression analysis was performed to identify predictors of medical-seeking intention.

Results

During the intervention period, a total of 5 cases were lost to follow-up, with a total loss-to-follow-up rate of 3.36%. Group A, Group B, and Group C each lost 1 case, while Group D lost 2 cases. Eventually, 36 cases were included in each group for statistical analysis. At T4, the total MoCA scores of patients in all four groups significantly increased compared to T0. The scores of patients in Group A increased from 22.51±2.01 to 25.78±1.71, those in Group B increased from 22.10±2.20 to 25.59±1.82, those in Group C increased from 22.41±2.14 to 25.47±1.91, and those in Group D increased from 22.23±2.34 to 25.68±1.64. The differences were statistically significant (t=7.435, 7.334, 6.401, 7.244, all P＜0.001). However, there was no statistically significant difference in the total MoCA scores among the four groups at T4 (F=0.199, P=0.897). In terms of risk perception, since T1, the total risk perception score of patients in Group A remained consistently higher than those in the other groups. The total score of Group A patients at T3 was 7.42±1.56, which increased by 131.15% compared to the baseline (t=36.617, P＜0.001), and was significantly higher than the total scores of patients in Group B, Group C, and Group D at T3 (6.35±1.48, 4.22±1.65, 4.17±1.59), and the differences were statistically significant (t=2.986, 8.456, 8.754; P=0.004, ＜0.001, ＜0.001). At T3, the compliance rate of health behavior intentions in Group A was 91.67%, and the medical-seeking intention score was 4.68±0.52, which were significantly higher than those of the other three groups. Binary Logistic regression analysis showed that experiential risk perception (OR=1.186, 95%CI: 1.012 - 1.389, P=0.043) and health behavior intentions (OR=1.207, 95%CI: 1.082 - 1.346, P=0.001) were positive predictors of medical-seeking intention.

Conclusion

CACT can significantly improve cognitive function in older patients with hypertension and MCI. Among the concurrently implemented scenario-based simulation interventions, the interactive (individual-participatory) mode is the most effective in enhancing risk perception and health-related intentions.

Key words: Mild cognitive impairment, Hypertension, Computer-assisted cognitive training, Scenario simulation, Risk perception, Medical-seeking willingness
表1 4组老年高血压合并轻度认知障碍患者一般资料比较
特征 A组（n=36） B组（n=36） C组（n=36） D组（n=36） 统计值 P值
年龄（岁，
±s）		 68.22±7.48 67.75±8.17 69.09±7.30 68.46±7.81 F=0.189 0.904
男性[例（%）] 19（52.78） 20（55.56） 18（50.00） 22（61.11） χ2=0.982 0.806
高血压病程（年，
±s）		 12.08±4.27 11.77±4.46 12.45±4.17 12.26±4.38 F=0.161 0.922
文化程度[例（%）] χ2=0.933 0.988
小学及以下 8（22.22） 9（25.00） 10（27.78） 7（19.44）
初中 15（41.67） 14（38.89） 13（36.11） 16（44.44）
高中及以上 13（36.11） 13（36.11） 13（36.11） 13（36.11）
BMI（kg/m2，
±s）		 24.28±2.09 24.06±2.25 24.50±2.17 24.19±2.36 F=0.251 0.861
高血压分级[例（%）] χ2=0.762 0.993
1级 10（27.78） 11（30.56） 9（25.00） 12（33.33）
2级 18（50.00） 17（47.22） 19（52.78） 16（44.44）
3级 8（22.22） 8（22.22） 8（22.22） 8（22.22）
婚姻状况[例（%）] χ2=2.771 0.437
已婚 28（77.78） 26（72.22） 27（75.00） 29（80.56）
丧偶 7（19.44） 9（25.00） 8（22.22） 6（16.67）
其他 1（2.78） 1（2.78） 1（2.78） 1（2.78）
吸烟史[例（%）] χ2=0.939 0.816
是 6（16.67） 8（22.22） 7（19.44） 5（13.89）
否 30（83.33） 28（77.78） 29（80.56） 31（86.11）
饮酒史[例（%）] χ2=2.000 0.572
是 5（13.89） 7（19.44） 8（22.22） 4（11.11）
否 31（86.11） 29（80.56） 28（77.78） 32（88.89）
规律运动[例（%）] χ2=0.593 0.898
是（每周≥3次） 14（38.89） 12（33.33） 13（36.11） 15（41.67）
否 22（61.11） 24（66.67） 23（63.89） 21（58.33）
表2 4组老年高血压合并轻度认知障碍患者认知功能[蒙特利尔认知评估量表（MoCA）评分]比较（分，
±s）
指标 基线 CACT干预6周后
A组（n=36） B组（n=36） C组（n=36） D组（n=36） F值 P值 A组（n=36） B组（n=36） C组（n=36） D组（n=36） F值 P值
记忆维度 3.18±0.98 3.02±1.01 3.02±1.07 3.10±1.01 0.204 0.894 4.62±0.81a 4.46±0.93b 4.40±0.91c 4.45±0.75d 0.450 0.718
执行功能维度 2.91±0.90 2.78±0.94 2.72±1.02 2.81±0.79 0.270 0.847 4.04±0.70a 3.88±0.79b 3.81±0.83c 3.92±0.73d 0.573 0.634
注意与集中维度 3.59±0.81 3.52±0.84 3.43±0.93 3.49±0.72 0.232 0.874 4.42±0.62a 4.33±0.73b 4.21±0.68c 4.28±0.62d 0.637 0.675
视空间结构维度 4.31±0.72 4.22±0.73 4.09±0.81 4.22±0.58 0.579 0.631 4.89±0.41a 4.80±0.52b 4.69±0.53c 4.75±0.42d 1.151 0.593
语言维度 3.89±0.61 3.82±0.64 3.65±0.73 3.78±0.51 0.930 0.428 4.48±0.44a 4.40±0.44b 4.32±0.51c 4.40±0.28d 0.847 0.471
抽象思维维度 1.85±0.53 1.79±0.50 1.70±0.63 1.81±0.44 0.517 0.671 2.42±0.39a 2.30±0.42b 2.23±0.41c 2.29±0.28d 1.586 0.159
计算维度 2.70±0.60 2.60±0.61 2.50±0.70 2.60±0.49 0.657 0.580 3.20±0.50a 3.10±0.50b 3.02±0.61c 3.05±0.44d 0.841 0.474
定向力维度 5.78±0.41 5.80±0.42 5.66±0.54 5.76±0.33 0.747 0.526 6.09±0.31a 6.01±0.32b 6.01±0.41c 6.01±0.28d 0.518 0.671
总分 22.51±2.01 22.10±2.20 22.41±2.14 22.23±2.34 0.255 0.858 25.78±1.71a 25.59±1.82b 25.47±1.91c 25.68±1.64d 0.199 0.897
表3 4组老年高血压合并轻度认知障碍患者风险感知[疾病三维风险感知量表（TRIRISK）评分]比较（分，
±s）
指标 A组（n=36） B组（n=36） C组（n=36） D组（n=36） F值 P值 A组 vs B组 A组 vs C组 A组 vs D组
t值 P值 t值 P值 t值 P值
审慎维度
T0 2.15±1.32 2.23±1.28 2.18±1.35 2.21±1.30 0.026 0.994 0.261 0.795 0.095 0.924 0.194 0.846
T1 3.86±1.45 3.21±1.36 2.52±1.31 2.48±1.29 8.401 ＜0.001 1.962 0.051 4.114 ＜0.001 4.266 ＜0.001
T2 4.32±1.38 3.65±1.29 2.71±1.26 2.67±1.24 13.641 ＜0.001 2.128 0.037 5.169 ＜0.001 5.336 ＜0.001
T3 4.98±1.21 4.12±1.15 2.85±1.27 2.83±1.24 26.632 ＜0.001 3.091 0.003 7.286 ＜0.001 7.446 ＜0.001
t值T0-T3 24.560 11.076 0.519 1.180
P值T0-T3 ＜0.001 ＜0.001 0.224 0.331
情感维度
T0 2.03±1.65 2.11±1.58 2.07±1.62 2.09±1.60 0.016 0.997 0.210 0.834 0.104 0.918 0.157 0.876
T1 3.98±1.52 3.12±1.43 2.45±1.51 2.41±1.48 8.838 ＜0.001 2.473 0.016 4.285 ＜0.001 4.400 ＜0.001
T2 4.45±1.46 3.42±1.38 2.58±1.45 2.53±1.42 14.339 ＜0.001 3.076 0.003 5.453 ＜0.001 5.656 ＜0.001
T3 4.89±1.32 3.85±1.26 2.71±1.43 2.68±1.39 21.986 ＜0.001 3.419 0.001 6.721 ＜0.001 6.917 ＜0.001
t值T0-T3 24.822 7.892 1.083 0.826
P值T0-T3 ＜0.001 0.001 0.342 0.441
体验维度
T0 2.35±1.24 2.42±1.21 2.38±1.26 2.40±1.23 0.021 0.996 0.242 0.809 0.102 0.919 0.172 0.864
T1 4.12±1.36 3.35±1.28 2.67±1.30 2.63±1.27 10.422 ＜0.001 2.474 0.016 4.624 ＜0.001 4.804 ＜0.001
T2 4.68±1.29 3.78±1.21 2.82±1.25 2.77±1.22 19.152 ＜0.001 3.053 0.003 6.213 ＜0.001 6.454 ＜0.001
T3 5.12±1.18 4.25±1.12 3.11±1.19 3.08±1.17 25.689 ＜0.001 3.209 0.002 7.196 ＜0.001 7.366 ＜0.001
t值T0-T3 31.627 11.428 1.116 0.817
P值T0-T3 ＜0.001 ＜0.001 0.331 0.445
总分
T0 3.21±1.78 3.35±1.69 3.18±1.82 3.24±1.75 0.067 0.979 0.342 0.733 0.071 0.944 0.072 0.943
T1 5.68±1.65 4.82±1.57 3.65±1.72 3.59±1.68 13.254 ＜0.001 2.266 0.027 5.110 ＜0.001 5.325 ＜0.001
T2 6.45±1.60 5.48±1.52 3.89±1.69 3.82±1.63 22.767 ＜0.001 2.634 0.010 6.600 ＜0.001 6.909 ＜0.001
T3 7.42±1.56 6.35±1.48 4.22±1.65 4.17±1.59 37.963 ＜0.001 2.986 0.004 8.456 ＜0.001 8.754 ＜0.001
t值T0-T3 36.617 16.825 1.543 1.097
P值T0-T3 ＜0.001 ＜0.001 0.218 0.344
表4 4组老年高血压合并轻度认知障碍患者健康行为意愿及就医意愿比较
指标 A组（n=36） B组（n=36） C组（n=36） D组（n=36） 统计值 P值 A组vs B组 A组vs C组 A组vs D组
统计值 P值 统计值 P值 统计值 P值
健康行为意愿达标率[例（%）]
T0 18（50.00） 19（52.78） 17（47.22） 18（50.00） χ2=0.222 0.974 χ2=0.056 0.813 χ2=0.087 0.768 χ2=0.000 ＞0.999
T1 26（72.22） 22（61.11） 19（52.78） 18（50.00） χ2=4.451 0.217 χ2=1.000 0.317 χ2=0.006 0.941 χ2=3.131 0.077
T2 29（80.56） 24（66.67） 20（55.56） 19（52.78） χ2=7.465 0.058 χ2=1.788 0.181 χ2=5.175 0.023 χ2=6.250 0.012
T3 33（91.67） 28（77.78） 21（58.33） 20（55.56） χ2=15.193 0.002 χ2=2.683 0.101 χ2=10.667 0.001 χ2=12.083 0.001
χ2值T0-T3 1.712 - - - - - - - -
P值T0-T3 0.996 - - - - - - - -
就医意愿（分，
±s）
T0 3.76±1.08 3.72±1.10 3.81±1.05 3.74±1.07 F=0.046 0.987 t=0.156 0.877 t=0.199 0.843 t=0.079 0.937
T1 4.12±0.85 3.95±0.92 3.88±0.95 3.85±0.98 F=0.613 0.608 t=0.814 0.418 t=1.130 0.262 t=1.249 0.216
T2 4.35±0.72 4.12±0.80 3.95±0.85 3.92±0.88 F=2.113 0.101 t=1.208 0.204 t=2.154 0.035 t=2.269 0.026
T3 4.68±0.52 4.32±0.65 4.01±0.72 3.98±0.70 F=9.036 ＜0.001 t=2.595 0.012 t=4.526 ＜0.001 t=4.816 ＜0.001
t值T0-T3 3.967 1.614 0.194 0.309 - - - - - - - -
P值T0-T3 0.022 0.207 0.824 0.735 - - - - - - - -
表5 老年高血压合并轻度认知障碍患者就医意愿的二元Logistic回归分析结果
变量 β值 SE值 Wald χ2值 OR值 95%CI P值
体验风险感知 0.171 0.085 4.052 1.186 1.012~1.389 0.043
健康行为意愿 0.188 0.058 10.451 1.207 1.082~1.346 0.001
1
中华医学会神经病学分会, 中国医师协会神经内科医师分会认知障碍疾病专业委员会. 2018中国痴呆与认知障碍诊治指南(五): 轻度认知障碍的诊断与治疗 [J]. 中华医学杂志, 2018, 98(17): 1294-1301.
2
李林蔚. 情景互动对轻度认知功能障碍老年人认知功能和社会功能影响的临床研究 [D]. 哈尔滨: 黑龙江中医药大学, 2018.
3
Stevie H, Kirsten P, Christian B, et al. Global prevalence of young-onset dementia: a systematic review and Meta-analysis [J]. JAMA Neurol, 2021, 78(9): 1080-1090.
4
张瑶, 张毅, 陈芸, 等. MTHFR基因C677T位点和ACE基因插入/缺失基因型与老年高血压患者合并轻度认知障碍的关系 [J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2023, 31(9): 12-15.
5
周小炫, 黄俊山, 谢敏, 等. 中医治未病·血管性轻度认知障碍专家共识 [J]. 中国中医药信息杂志, 2020, 27(3): 1-5.
6
Chow KK, Ip CS, Yau CT, et al. A systematic review of using human-robot interaction for cognitive training for elderly with mild cognitive impairment [C]// Proceedings of the 17th International Conference, ICIRA 2024, Part X, Intelligent Robotics and Applications, Xi'an, 2024. 2024: 30-41.
7
张小妹, 李辉, 杨丹, 等. 计算机化认知训练辅助治疗对老年痴呆患者的效果 [J]. 国际精神病学杂志, 2025, 52(5): 1644-1647.
8
韩明娥. 计算机辅助训练对卒中后认知障碍患者认知功能康复效果的Meta分析 [J]. 山东第一医科大学(山东省医学科学院)学报, 2023, 44(4): 278-285.
9
姚军孝, 支晓东, 王君义, 等. 计算机辅助认知康复训练改善脑卒中后认知障碍理论探讨 [J]. 中国卫生标准管理, 2022, 13(8): 191-193.
10
曹迎, 金霞, 汪吴臻. 计算机辅助执行功能训练联合言语训练对脑卒中后构音障碍患者的康复效果 [J]. 中国听力语言康复科学杂志, 2025, 23(1): 79-82, 96.
11
尹闺阁. 中老年高血压合并轻度认知障碍患者的运动联合认知干预方案的构建及应用 [D]. 衡阳: 南华大学, 2024.
12
Rogers RW. Protection motivation theory: a revised version [J]. J Organ Behav Manage, 1983, 5(2): 93-131.
13
陈洁, 李鲁, 杨金凤. 老年慢性病患者风险感知的情感驱动机制及对就医行为的影响 [J]. 中华流行病学杂志, 2020, 41(7): 1092-1097.
14
中国老年医学学会高血压分会, 国家老年疾病临床医学研究中心中国老年心血管病防治联盟. 中国老年高血压管理指南2019 [J/OL]. 中华老年病研究电子杂志, 2019, 6(2): 1-27.
15
Petersen RC, Smith GE, Waring SC, et al. Mild cognitive impairment: clinical characterization and outcome [J]. Arch Neurol, 1999, 56(3): 303-308.
[1] 潘芮, 李守强, 陈双, 付昕, 王卓, 冷晓萍. 应用RVP技术定量评估H型高血压患者颈动脉斑块特征及其与缺血性脑卒中风险的相关性[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(09): 824-831.
[2] 董伟, 褚海波. 门静脉高压症：侧支循环形成和脾大的临床意义与干预策略[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(01): 10-17.
[3] 王阳, 倪志航, 邵春来, 薛波新, 刘晓龙. 腹腔镜下肾动脉外膜交感神经射频消融术治疗难治性高血压的初探[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 742-746.
[4] 孙瑜, 张爱华. 子痫前期患者肾脏远期预后影响因素分析[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2025, 14(05): 254-263.
[5] 李新宇, 梁建锋. 神经内镜治疗基底节区脑出血技术探讨[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2025, 15(05): 317-320.
[6] 曹国良, 施惠华, 朱珠, 杜岑. 老年轻中度高血压合并射血分数保留心力衰竭患者的夜间脉压及脉压指数与心功能及预后的相关性[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(10): 733-740.
[7] 王美琴, 潘海涛, 李月, 杨洋, 王砚青. 年轻女性神经源性直立性低血压合并卧位高血压一例[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(09): 720-724.
[8] 张育民, 段勇, 肖晓霞, 李慧, 刘佩. 红细胞分布宽度对夜间高血压的预测价值[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(08): 582-588.
[9] 魏晓雅, 王旭, 蒋馨源, 杨娜娜, 王泽一, 屠建锋, 刘存志. 针刺治疗原发性高血压的磁共振成像临床研究进展[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2026, 15(01): 43-46.
[10] 王天琦, 王舒, 孙淳. 针刺治疗高血压的机制研究进展[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2025, 14(04): 153-156.
[11] 焦琮舒, 姜泽飞, 赵欣佳, 范林鹃, 陈璐, 石江伟. 单纯针刺治疗原发性高血压的系统评价和Meta分析[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2025, 14(04): 161-166.
[12] 麻凯璇, 谷文龙, 张丽丽, 杜宇征. 《国际中医技术操作规范　调神益智针刺法治疗中风后轻度认知障碍》解读[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2025, 14(04): 173-176.
[13] 张国荣, 王梦卉, 董秀芳, 杨梅, 郭柄轩, 吴婷, 李南方. 新疆塔城地区妊娠期高血压疾病对母婴围生期不良妊娠结局的影响[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2025, 13(03): 177-182.
[14] 卓玛, 陈玉秀, 连雨晴, 周立新, 郝渝, 季士勇, 胡亚雄, 丁志杰, 赵伟伟, 次旦卓嘎, 袁晶, 赵玉华. 久居高原地区高血压脑出血患者脑出血量与血清C反应蛋白水平的相关性[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(01): 57-60.
[15] 刘忠, 喻旭祥, 张峰林, 陈锷, 田新华. 膜髓帆入路在高血压性脑桥出血中的应用和临床疗效[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2025, 19(06): 496-502.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？