立体定向辅助下神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效

doi:10.3877/cma.j.issn.1673-9248.2026.05.006

目的

观察立体定向辅助下神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血（HICH）患者的临床疗效，及其对并发症的影响。

方法

回顾性收集2024年1—12月北京市普仁医院收治的60例HICH患者为研究对象，依据不同手术方式将纳入患者分为对照组（30例，立体定向血肿清除术）和试验组（30例，立体定向辅助下神经内镜血肿清除术）。采用独立样本t检验比较2组患者的手术时间、术中失血量、血肿清除率、住院时间、重症监护室（ICU）停留时间、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分和改良Rankin量表（mRS）评分的差异；采用χ²检验比较2组患者术后3个月的格拉斯哥预后评分（GOS）优良率，NIHSS评分和mRS评分MCID达标率，以及并发症发生率的差异。将所有患者按术后血肿清除率（≥80%、＜80%）进行分层分析，采用Pearson相关性分析或Spearman秩相关分析评估血肿清除率与NIHSS评分改善值、mRS评分降低值及GOS优良率的相关性。

结果

试验组和对照组患者的手术时间分别为（83.54±13.57）和（56.39±11.28）min，血肿清除率分别为（88.39±6.21）%和（75.28±7.18）%，术后住院时间分别为（16.37±2.30）和（23.57±2.64）d，ICU停留时间分别为（2.28±0.64）和（3.54±1.14）d，差异均有统计学意义（t=8.427、7.564、11.282、5.279，P均＜0.001）。术后3个月，试验组和对照组患者的NIHSS评分分别为（7.33±2.17）和（10.37±2.47）分，mRS评分分别为（2.57±1.07）和（3.97±1.27）分，NIHSS评分MCID达标率分别为96.67%和73.33%，mRS评分MCID达标率分别为90.00%和63.33%，GOS优良率分别为90.00%和60.00%，差异均有统计学意义（t=5.052、4.607，χ²=4.706、5.963、7.200；P＜0.001、＜0.001、=0.026、=0.015、=0.007）。试验组患者的总并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（10.00% vs 33.33%，χ²=4.812，P=0.028）。Pearson相关性分析及Spearman秩相关分析结果显示：血肿清除率与NIHSS评分改善值（r=0.611）、mRS评分降低值（r_s=0.753）及GOS优良率（r_s=0.405）均呈正相关（P均＜0.001）。

结论

与立体定向血肿清除术相比，采用立体定向辅助下神经内镜血肿清除术治疗HICH患者的临床疗效更佳，后者可以更加有效地改善患者的神经功能，缩短术后恢复时间，并降低并发症的发生风险。

关键词: 立体定向辅助, 神经内镜, 血肿清除术, 高血压脑出血, 并发症

Objective

To observe the clinical efficacy of stereotactic-guided neuroendoscopic hematoma evacuation surgery in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage (HICH) and its impact on complications.

Methods

A retrospective study was conducted on 60 patients with HICH who were admitted to Beijing Puren Hospital from January 2024 to December 2024. The patients were divided into the control group (30 cases, stereotactic hematoma evacuation) and the treatment group (30 cases, stereotactic-guided neuroendoscopic hematoma evacuation) based on different surgical methods. The independent samples t-test was employed to assess differences in surgical duration, intraoperative blood loss, hematoma evacuation rate, hospitalization duration, intensive care unit (ICU) stay duration, 3-month postoperative National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) scores, and modified Rankin scale (mRS) scores. The χ² test was employed to assess differences in the 3-month Glasgow outcome scale (GOS) favorable rate, the proportion achieving the minimum clinically important difference (MCID) for NIHSS and mRS scores, and complication incidence between groups. Pearson correlation analysis or Spearman rank correlation analysis was used to evaluate the correlations between hematoma clearance rate and the improvement values of NIHSS score, the reduction values of mRS score, and the overall excellent rate of GOS.

Results

The operative time of treatment and control groups was (83.54±13.57) and (56.39±11.28) min, respectively; the hematoma clearance rates were (88.39±6.21)% and (75.28±7.18)%, respectively; the postoperative hospitalization duration was (16.37±2.30) and (23.57±2.64) d, respectively; and the ICU stay was (2.28±0.64) and (3.54±1.14) d, respectively, and the differences were statistically significant (t=8.427, 7.564, 11.282, 5.279, all P＜0.001). At 3 months postoperatively, the NIHSS scores of treatment and control groups were 7.33±2.17 and 10.37±2.47, respectively; the mRS scores were 2.57±1.07 and 3.97±1.27, respectively; the MCID achievement rates for NIHSS scores were 96.67% and 73.33%, respectively; the MCID achievement rates for mRS scores were 90.00% and 63.33%, respectively; and the favorable GOS rates were 90.00% and 60.00%, respectively; and the differences were statistically significant (t=5.052, P＜0.001; t=4.607, P＜0.001; χ²=4.706, P=0.026; χ²=5.963, P=0.015; χ²=7.200, P=0.007). The total complication rate in the treatment group was significantly lower than that in the control group, and the difference was statistically significant (10.00% vs 33.33%, χ²=4.812, P=0.028). Pearson correlation analysis and Spearman rank correlation analysis showed that the hematoma clearance rate was positively correlated with the improvement in NIHSS score (r=0.611), the reduction in mRS score (r_s=0.753), and the favorable GOS rate (r_s=0.405; all P＜0.001).

Conclusion

Compared with stereotactic hematoma evacuation, stereotactic-guided neuroendoscopic hematoma evacuation demonstrates superior clinical efficacy in treating patients with HICH. The latter approach more effectively improves neurological function, shortens postoperative recovery time, and reduces the risk of complications in patients.

Key words: Stereotactic guidance, Neuroendoscopy, Hematoma evacuation surgery, Hypertensive intracerebral hemorrhage, Complication

表1 2组高血压脑出血患者临床资料比较

项目	对照组（n=30）	试验组（n=30）	统计值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	63.17±9.23	62.34±8.74	t=0.359	0.721
性别[例（%）]			χ²=0.271	0.602
男	16（53.33）	18（60.00）
女	14（46.67）	12（40.00）
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	24.18±4.09	23.46±3.53	t=0.728	0.470
高血压分级[例（%）]			χ²=0.278	0.598
2级	11（36.67）	13（43.33）
3级	19（63.33）	17（56.67）
发病至手术时间（h， $x ¯$ ±s）	13.74±6.38	14.27±5.37	t=0.348	0.729
血肿部位[例（%）]			χ²=0.094	0.954
基底节区	18（60.00）	19（63.33）
丘脑	8（26.67）	7（23.33）
小脑	4（13.33）	4（13.33）
血肿量（mL， $x ¯$ ±s）
基底节区出血	38.21±7.30	41.38±8.05	t=1.598	0.116
丘脑出血	23.07±6.37	21.37±6.84	t=0.996	0.323
小脑出血	14.17±1.73	13.24±2.43	t=1.708	0.093
破入脑室情况[例（%）]			χ²=0.278	0.598
是	13（43.33）	11（36.67）
否	17（56.67）	19（63.33）
脑疝程度[例（%）]			U=380.000	0.291
无	14（46.67）	15（50.00）
轻度	11（36.67）	10（33.33）
中度	3（10.00）	4（13.33）
重度	2（6.67）	1（3.33）

表1 2组高血压脑出血患者临床资料比较

项目	对照组（n=30）	试验组（n=30）	统计值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	63.17±9.23	62.34±8.74	t=0.359	0.721
性别[例（%）]			χ²=0.271	0.602
男	16（53.33）	18（60.00）
女	14（46.67）	12（40.00）
BMI（kg/m²， $x ¯$ ±s）	24.18±4.09	23.46±3.53	t=0.728	0.470
高血压分级[例（%）]			χ²=0.278	0.598
2级	11（36.67）	13（43.33）
3级	19（63.33）	17（56.67）
发病至手术时间（h， $x ¯$ ±s）	13.74±6.38	14.27±5.37	t=0.348	0.729
血肿部位[例（%）]			χ²=0.094	0.954
基底节区	18（60.00）	19（63.33）
丘脑	8（26.67）	7（23.33）
小脑	4（13.33）	4（13.33）
血肿量（mL， $x ¯$ ±s）
基底节区出血	38.21±7.30	41.38±8.05	t=1.598	0.116
丘脑出血	23.07±6.37	21.37±6.84	t=0.996	0.323
小脑出血	14.17±1.73	13.24±2.43	t=1.708	0.093
破入脑室情况[例（%）]			χ²=0.278	0.598
是	13（43.33）	11（36.67）
否	17（56.67）	19（63.33）
脑疝程度[例（%）]			U=380.000	0.291
无	14（46.67）	15（50.00）
轻度	11（36.67）	10（33.33）
中度	3（10.00）	4（13.33）
重度	2（6.67）	1（3.33）

表2 2组高血压脑出血患者手术指标比较（

x ¯

±s）

组别	例数	手术时间（min）	术中失血量（mL）	血肿清除率（%）	术中平均动脉压波动幅度（mmHg）
对照组	30	56.39±11.28	24.19±3.50	75.28±7.18	11.86±2.84
试验组	30	83.54±13.57	23.61±4.26	88.39±6.21	12.37±2.68
t值		8.427	0.576	7.564	0.715
P值		＜0.001	0.567	＜0.001	0.477

表2 2组高血压脑出血患者手术指标比较（

x ¯

±s）

组别	例数	手术时间（min）	术中失血量（mL）	血肿清除率（%）	术中平均动脉压波动幅度（mmHg）
对照组	30	56.39±11.28	24.19±3.50	75.28±7.18	11.86±2.84
试验组	30	83.54±13.57	23.61±4.26	88.39±6.21	12.37±2.68
t值		8.427	0.576	7.564	0.715
P值		＜0.001	0.567	＜0.001	0.477

表3 2组高血压脑出血患者恢复情况和神经功能改善情况比较

组别	例数	术后住院时间（d， $x ¯$ ±s）	ICU停留时间（d， $x ¯$ ±s）	NIHSS评分（分， $x ¯$ ±s）		mRS评分（分， $x ¯$ ±s）		MCID达标率[例（%）]
组别	例数	术后住院时间（d， $x ¯$ ±s）	ICU停留时间（d， $x ¯$ ±s）	术前	术后3个月	术前	术后3个月	NIHSS评分	mRS评分
对照组	30	23.57±2.64	3.54±1.14	19.17±4.67	10.37±2.47^a	5.07±0.87	3.97±1.27^a	22（73.33）	19（63.33）
试验组	30	16.37±2.30	2.28±0.64	18.67±4.19	7.33±2.17^b	5.10±0.80	2.57±1.07^b	29（96.67）	27（90.00）
统计值		t=11.282	t=5.279	t=0.437	t=5.052	t=0.154	t=4.607	χ²=4.706	χ²=5.963
P值		＜0.001	＜0.001	0.664	＜0.001	0.878	＜0.001	0.026	0.015

表3 2组高血压脑出血患者恢复情况和神经功能改善情况比较

组别	例数	术后住院时间（d， $x ¯$ ±s）	ICU停留时间（d， $x ¯$ ±s）	NIHSS评分（分， $x ¯$ ±s）		mRS评分（分， $x ¯$ ±s）		MCID达标率[例（%）]
组别	例数	术后住院时间（d， $x ¯$ ±s）	ICU停留时间（d， $x ¯$ ±s）	术前	术后3个月	术前	术后3个月	NIHSS评分	mRS评分
对照组	30	23.57±2.64	3.54±1.14	19.17±4.67	10.37±2.47^a	5.07±0.87	3.97±1.27^a	22（73.33）	19（63.33）
试验组	30	16.37±2.30	2.28±0.64	18.67±4.19	7.33±2.17^b	5.10±0.80	2.57±1.07^b	29（96.67）	27（90.00）
统计值		t=11.282	t=5.279	t=0.437	t=5.052	t=0.154	t=4.607	χ²=4.706	χ²=5.963
P值		＜0.001	＜0.001	0.664	＜0.001	0.878	＜0.001	0.026	0.015

表4 2组高血压脑出血患者术后GOS评分优良率比较[例（%）]

组别	例数	GOS评分					总体优良率
组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	总体优良率
对照组	30	14（46.67）	4（13.33）	7（23.33）	5（16.67）	0（0）	18（60.00）
试验组	30	24（80.00）	3（10.00）	3（10.00）	0（0）	0（0）	27（90.00）
χ²值							7.200
P值							0.007

表4 2组高血压脑出血患者术后GOS评分优良率比较[例（%）]

组别	例数	GOS评分					总体优良率
组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	总体优良率
对照组	30	14（46.67）	4（13.33）	7（23.33）	5（16.67）	0（0）	18（60.00）
试验组	30	24（80.00）	3（10.00）	3（10.00）	0（0）	0（0）	27（90.00）
χ²值							7.200
P值							0.007

表5 不同血肿清除率高血压脑出血患者术后神经功能改善情况比较

血肿清除率	例数	NIHSS评分改善值（分， $x ¯$ ±s）	mRS评分降低值（分， $x ¯$ ±s）	GOS优良率[例（%）]
≥80%	35	12.45±1.81	2.79±0.64	31（88.57）
＜80%	25	8.77±1.58	1.07±0.25	14（56.00）
统计值		t=8.177	t=12.736	χ²=8.251
P值		＜0.001	＜0.001	0.004

表5 不同血肿清除率高血压脑出血患者术后神经功能改善情况比较

血肿清除率	例数	NIHSS评分改善值（分， $x ¯$ ±s）	mRS评分降低值（分， $x ¯$ ±s）	GOS优良率[例（%）]
≥80%	35	12.45±1.81	2.79±0.64	31（88.57）
＜80%	25	8.77±1.58	1.07±0.25	14（56.00）
统计值		t=8.177	t=12.736	χ²=8.251
P值		＜0.001	＜0.001	0.004

表6 2组高血压脑出血患者术后并发症情况比较[例（%）]

组别	例数	再出血	颅内感染	肺部感染	下肢深静脉血栓	总发生率
对照组	30	2（6.67）	2（6.67）	4（13.33）	2（6.67）	10（33.33）
试验组	30	0（0）	1（3.33）	1（3.33）	1（3.33）	3（10.00）
χ²值						4.812
P值						0.028

表6 2组高血压脑出血患者术后并发症情况比较[例（%）]

组别	例数	再出血	颅内感染	肺部感染	下肢深静脉血栓	总发生率
对照组	30	2（6.67）	2（6.67）	4（13.33）	2（6.67）	10（33.33）
试验组	30	0（0）	1（3.33）	1（3.33）	1（3.33）	3（10.00）
χ²值						4.812
P值						0.028

1	郑海军, 戴凯茜, 娄晓辉, 等. 缺氧诱导因子-1α/血管内皮生长因子通路表达与高血压脑出血破入脑室患者颅内压及预后的相关性 [J]. 中华高血压杂志, 2022, 30(3): 283-286.
2	赵希宇, 凌菱, 张超, 等. 不同出血部位及年龄阶段高血压性脑出血的危险因素特点分析 [J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(3): 165-171.
3	石海平, 罗可, 黄伟. 微创血肿清除术治疗HICH患者的效果观察 [J]. 中南医学科学杂志, 2020, 48(3): 275-278.
4	连立飞, 梁奇明, 许峰, 等. 微创术联合rt-PA或尿激酶治疗自发性幕上脑出血的疗效 [J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2021, 15(6): 397-403.
5	张剑丰, 陈兴祥, 邵弘毅. 立体定向下颅内血肿清除术治疗老年高血压脑出血的临床效果 [J]. 中国老年学杂志, 2022, 42(22): 5432-5435.
6	叶琦军, 白思婷, 刘欣. 立体定向辅助神经内镜血肿清除治疗高血压脑出血的疗效分析 [J]. 浙江创伤外科, 2025, 30(1): 49-51.
7	中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国脑出血诊治指南(2019) [J]. 中华神经科杂志, 2019, 52(12): 994-1005.
8	Xia Y, Wang R. Effect and prognosis of endoscopic intracranial hematoma removal and hematoma puncture and drainage in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage [J]. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne, 2024, 19(2): 266-273.
9	Yamal JM, Grotta JC. National Institutes of Health stroke scale as an outcome measure for acute stroke trials [J]. Stroke, 2021, 52(1): 142-143.
10	谭丽梅, 兰希发, 祖艳颖. 基于改良Rankin量表评分分析青年缺血性脑卒中患者预后不良的相关影响因素 [J]. 中国临床医生杂志, 2023, 51(10): 1164-1166.
11	李严, 胡宏飞, 赵敏, 等. 最小临床重要差异在经济性评价中的应用系统综述 [J]. 中国新药杂志, 2025, 34(23): 2517-2525.
12	李佳霖, 刘雅琼, 冀鹏磊, 等. 实验室衰弱指数及格拉斯哥预后评分对老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后的预测价值 [J]. 中国医药导报, 2025, 22(2): 30-34, 44.
13	王鹏宇, 姚宏伟, 李冰. 立体定向技术辅助血肿清除术在自发性基底节脑出血中的应用 [J]. 临床医学工程, 2022, 29(12): 1639-1640.
14	许耀伟, 李永明, 左敏现, 等. 神经内镜和显微镜下微创血肿清除术治疗基底核区脑出血患者的临床价值 [J]. 海南医学, 2023, 34(13): 1856-1860.
15	熊俊彦, 张化明. 术前DTI辅助神经内镜血肿清除术治疗老年脑出血患者的效果及预后观察 [J]. 河北医学, 2025, 31(2): 301-305.
16	Onoda K, Sashida R, Hirokawa Y, et al. The development of a new, ultra-fine, and flexible neuroendoscope for intracranial observation [J]. Surg Neurol Int, 2022, 13(1): 460.
17	Miyata M, Nonaka M, Ueno K, et al. A ventricular catheter that migrated into the fourth ventricle successfully removed using a neuroendoscope [J]. Br J Neurosurg, 2023, 37(6): 1753-1756.
18	Kobata H, Ikeda N. Recent updates in neurosurgical interventions for spontaneous intracerebral hemorrhage: minimally invasive surgery to improve surgical performance [J]. Front Neurol, 2021, 12(1): 703189.
19	刘杰, 沈月贞, 刘昆. 经额平行纤维束入路神经内镜辅助颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的疗效观察 [J]. 中国内镜杂志, 2025, 31(8): 78-84.
20	Ibrahim A, Arifianto MR, Al Fauzi A. Minimally invasive neuroendoscopic surgery for spontaneous intracerebral hemorrhage: a review of the rationale and associated complications [J]. Acta Neurochir Suppl, 2023, 130(1): 103-108.
21	Thiagarajah R, Kandasamy R, Sellamuthu P. Hypertensive retinopathy and the risk of hemorrhagic stroke [J]. J Korean Neurosurg Soc, 2021, 64(4): 543-551.
22	李军, 管义祥, 刘小江, 等. 不同入路途径神经内镜治疗方案对高血压性脑出血患者神经功能及并发症的影响 [J]. 海南医学院学报, 2020, 26(3): 209-213.
23	Huang C, Liu X, Zhao G, et al. Neuroendoscopic surgery for brainstem hemorrhage: Technical notes and preliminary clinical results [J]. Clin Neurol Neurosurg, 2024, 246(2): 108576.
24	马书伟, 龙建武. 神经内镜辅助下血肿清除术与软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血的疗效比较 [J]. 中国现代药物应用, 2023, 17(10): 43-45.

[1]	王茹文, 潘辰, 车颖, 佟梦萦. 甲状腺热消融术后结节破裂三例病例报道及基于文献的系统分析[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2026, 23(04): 316-323.
[2]	侯刘进, 贺智翔, 戴清清, 黄帆, 耿小平, 赵红川, 汪正广. 三种同期手术切除方式治疗结直肠癌肝转移的安全性和预后比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(05): 291-296.
[3]	孙浩, 郑政, 叶少炜, 钟思权, 雒洪志, 冯春在, 陈宏, 周仕海. 优化共同开口关闭技术在3D腹腔镜右半结肠癌根治术Overlap吻合中的应用[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(04): 252-256.
[4]	杨敏, 杜峻峰, 辛林璞. 腹腔镜胃癌根治术后常见并发症防治与管理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 352-355.
[5]	谢华林, 刘宾, 孙倩男, 王道荣. 改善术后肠造口功能研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 398-401.
[6]	王琪璠, 王宝, 冯梅晶, 边峰. 多层螺旋计算机断层扫描和彩色高频超声对开放式腹股沟疝无张力修补术后患者早期并发症的诊断价值[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 423-427.
[7]	黄伟, 林湘杰, 吴俊文, 胡浩, 杨雪菲. 部分可吸收补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中有效性和安全性的Meta分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 461-470.
[8]	李俊生, 曹睿, 邵翔宇. 回肠代膀胱术后造口旁疝的治疗现状[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 369-373.
[9]	张静文, 马静, 杨轲, 贺晶, 王萍. 全程系统化肺康复管理在肺癌合并COPD患者单孔胸腔镜肺叶切除术中的应用研究[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 680-683.
[10]	王瑶, 王霞, 张硕辛. 超声支气管镜引导下经支气管纵隔冷冻活检围术期安全管理现状与进展[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 696-700.
[11]	汪韬, 潘炳权, 郁林海. 经脐入路三通道腹腔镜胆囊切除术的安全性与疗效分析：附10 000例报告[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(05): 791-797.
[12]	张宇, 郑卫华, 张俊晶. 门静脉高压症的诊治及并发症研究现状与展望[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 537-544.
[13]	方荣焕, 孟子凡, 李馥彤, 鹿云皓, 杨永生. 肝硬化门静脉高压症脾切除术后并发症研究进展[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(04): 642-647.
[14]	李鹏, 冯文博, 王延成, 张佩, 马红霞. 超选择血管介入联合髓芯减压植骨术治疗股骨头缺血性坏死的疗效及对术后并发症的影响[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2026, 12(04): 236-242.
[15]	郎晓光, 赵玉芹, 要志兴, 田遂, 高月敏, 吕莹, 吕学海. 失匹配负波联合全面无反应量表评分评估老年高血压脑出血患者预后的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 411-417.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical efficacy of stereotactic-guided neuroendoscopic hematoma evacuation in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical efficacy of stereotactic-guided neuroendoscopic hematoma evacuation in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage