失匹配负波联合全面无反应量表评分评估老年高血压脑出血患者预后的价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1673-9248.2026.04.009

目的

探讨失匹配负波（MMN）潜伏期、MMN波幅联合全面无反应量表（FOUR）评分评估老年高血压脑出血（HICH）患者预后的临床价值。

方法

前瞻性纳入2022年1月至2024年8月邯郸市中心医院收治的155例老年HICH患者为研究对象。出院后随访3个月，采用改良Rankin量表（mRS）评估所有患者的预后情况，并根据mRS评分将其分为预后良好组（mRS评分≤2分）和预后不良组（mRS评分＞2分）。所有老年HICH患者均进行MMN潜伏期和MMN波幅检测，并进行FOUR评估。收集不同预后患者的临床资料，采用多因素Logistic回归分析明确老年HICH患者预后的影响因素，采用受试者操作特征（ROC）曲线分析MMN潜伏期、MMN波幅、FOUR评分及格拉斯哥昏迷评分（GCS）对老年HICH患者预后的评估价值，采用DeLong检验比较不同曲线下面积（AUC）的差异。

结果

预后良好组患者104例，预后不良组患者51例。与预后良好组患者比较，预后不良组患者的MMN潜伏期[（275.69±19.85）ms vs（240.71±28.66）ms]显著延长，MMN波幅[（0.85±0.36）μV vs（1.49±0.57）μV]、FOUR评分[（5.96±1.76）分vs（9.35±2.24）分]、GCS[（7.54±3.03）分 vs（10.75±3.87）分]均显著降低，差异均有统计学意义（t=7.837、8.503、9.464、5.191，P均<0.001）。多因素Logistic回归分析结果显示：MMN潜伏期延长是老年HICH患者预后不良的危险因素（OR=1.664，95%CI：1.267~2.185，P＜0.001），GCS高（OR=0.805，95%CI：0.680~0.953，P=0.011）、MMN波幅高（OR=0.513，95%CI：0.315~0.836，P=0.007）、FOUR评分高（OR=0.682，95%CI：0.550~0.846，P＜0.001）均是其保护因素。ROC曲线分析结果显示：MMN潜伏期、MMN波幅、FOUR评分及GCS联合预测老年HICH患者预后不良的曲线下面积为0.903，分别高于各单独检测的AUC（0.712、0.725、0.773、0.660），联合检测的特异度为85.7%，敏感度为90.2%。

结论

MMN潜伏期延长、MMN波幅降低、FOUR评分降低、GCS降低与老年HICH患者预后不良的发生有关，上述4项指标联合检测对于老年HICH患者预后不良具有较高的评估价值。

关键词: 高血压脑出血, 失匹配负波, 全面无反应量表, 预后

Objective

To investigate the value of mismatch negativity (MMN) latency, and amplitude combined with full outline of unresponsiveness scale (FOUR) score in the prognosis of elderly patients with hypertensive intracerebral hemorrhage (HICH).

Methods

This prospective study enrolled 155 elderly patients with HICH admitted to Handan Central Hospital from January 2022 to August 2024. Patients were followed up for 3 months post-discharge and stratified into a favorable prognosis group [modified Rankin scale (mRS) ≤2] and a poor prognosis group (mRS ＞2). All patients underwent MMN latency and amplitude measurements and were assessed using the FOUR score. The clinical data were collected and compared between groups. Multivariate Logistic regression was performed to identify independent predictors of poor prognosis. The predictive performance of MMN latency, MMN amplitude, FOUR score, and Glasgow coma scale (GCS) was evaluated using receiver operating characteristic (ROC) curve analysis, and DeLong tests were used to compare areas under the curve (AUC).

Results

Of the 155 patients, 104 had favorable outcomes and 51 had poor outcomes. Compared with the favorable prognosis group, the poor prognosis group showed a prolonged MMN latency [(275.69±19.85) ms vs (240.71±28.66) ms, t=7.837, P＜0.001], decreased MMN amplitude [(0.85±0.36) μV vs (1.49±0.57) μV, t=8.503, P＜0.001], lower FOUR scores (5.96±1.76 vs 9.35±2.24, t=9.464, P＜0.001), and lower GCS (7.54±3.03 vs 10.75±3.87, t=5.191, P＜0.001). Multivariate Logistic regression analysis showed that a prolonged MMN latency was a risk factor for poor prognosis in elderly HICH patients (OR=1.664, 95%CI: 1.267 - 2.185, P＜0.001), while elevated GCS (OR=0.805, 95%CI: 0.680 - 0.953, P=0.011), high MMN amplitude (OR=0.513, 95%CI: 0.315 - 0.836, P=0.007), and high FOUR score (OR=0.682, 95%CI: 0.550 - 0.846, P＜0.001) were independent protective factors. The combined model of MMN latency, amplitude, FOUR score, and GCS yielded an AUC of 0.903 (sensitivity 90.2%, specificity 85.7%) for predicting poor prognosis, which was significantly higher than any single parameter (AUCs: 0.712, 0.725, 0.773, and 0.660, respectively).

Conclusion

Prolonged MMN latency, decreased MMN amplitude, decreased FOUR score, and decreased GCS are significantly associated with poor prognosis in elderly HICH patients. The combination of these four parameters has high predictive value for identifying patients at risk for poor outcomes.

Key words: Hypertensive intracerebral hemorrhage, Mismatch negativity, Full outline of unresponsiveness scale, Prognosis

表1 不同预后老年高血压脑出血患者临床资料比较

因素	预后良好组（n=104）	预后不良组（n=51）	统计值	P值
性别[例（%）]			χ²=1.892	0.169
男	66（63.46）	38（74.51）
女	38（36.54）	13（25.49）
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	68.20±6.94	69.01±7.17	t=-0.675	0.500
高血压病程（年， $x ¯$ ±s）	9.89±1.73	10.33±2.06	t=-1.396	0.165
GCS（分， $x ¯$ ±s）	10.75±3.87	7.54±3.03	t=5.191	＜0.001
合并症[例（%）]
糖尿病	21（20.19）	16（31.37）	χ²=2.354	0.125
高脂血症	29（27.88）	18（35.29）	χ²=0.889	0.346
冠心病	12（11.54）	9（17.65）	χ²=1.090	0.296
出血部位[例（%）]			χ²=3.719	0.285
丘脑	23（22.12）	11（21.57）
脑干	17（16.35）	14（27.45）
基底节区	53（50.96）	19（37.25）
其他	11（10.58）	7（13.73）
手术方式[例（%）]			χ²=1.313	0.252
开颅血肿清除术	53（50.96）	21（41.18）
神经内镜血肿清除术	51（49.04）	30（58.82）
手术时间[例（%）]			χ²=3.351	0.067
＞7 h	55（52.88）	19（37.25）
≤7 h	49（47.12）	32（62.75）
脑出血量（mL， $x ¯$ ±s）	24.39±2.13	26.06±2.64	t=-4.231	＜0.001
收缩压（mmHg， $x ¯$ ±s）	172.15±15.75	176.43±17.41	t=-1.535	0.127
舒张压（mmHg， $x ¯$ ±s）	105.96±7.75	108.35±9.07	t=-1.704	0.090
WBC（×10⁹ /L， $x ¯$ ±s）	8.96±1.45	9.34±1.21	t=-1.615	0.108
MMN潜伏期（ms， $x ¯$ ±s）	240.71±28.66	275.69±19.85	t=7.837	＜0.001
MMN波幅（μV， $x ¯$ ±s）	1.49±0.57	0.85±0.36	t=8.503	＜0.001
FOUR评分（分， $x ¯$ ±s）	9.35±2.24	5.96±1.76	t=9.464	＜0.001

表1 不同预后老年高血压脑出血患者临床资料比较

因素	预后良好组（n=104）	预后不良组（n=51）	统计值	P值
性别[例（%）]			χ²=1.892	0.169
男	66（63.46）	38（74.51）
女	38（36.54）	13（25.49）
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	68.20±6.94	69.01±7.17	t=-0.675	0.500
高血压病程（年， $x ¯$ ±s）	9.89±1.73	10.33±2.06	t=-1.396	0.165
GCS（分， $x ¯$ ±s）	10.75±3.87	7.54±3.03	t=5.191	＜0.001
合并症[例（%）]
糖尿病	21（20.19）	16（31.37）	χ²=2.354	0.125
高脂血症	29（27.88）	18（35.29）	χ²=0.889	0.346
冠心病	12（11.54）	9（17.65）	χ²=1.090	0.296
出血部位[例（%）]			χ²=3.719	0.285
丘脑	23（22.12）	11（21.57）
脑干	17（16.35）	14（27.45）
基底节区	53（50.96）	19（37.25）
其他	11（10.58）	7（13.73）
手术方式[例（%）]			χ²=1.313	0.252
开颅血肿清除术	53（50.96）	21（41.18）
神经内镜血肿清除术	51（49.04）	30（58.82）
手术时间[例（%）]			χ²=3.351	0.067
＞7 h	55（52.88）	19（37.25）
≤7 h	49（47.12）	32（62.75）
脑出血量（mL， $x ¯$ ±s）	24.39±2.13	26.06±2.64	t=-4.231	＜0.001
收缩压（mmHg， $x ¯$ ±s）	172.15±15.75	176.43±17.41	t=-1.535	0.127
舒张压（mmHg， $x ¯$ ±s）	105.96±7.75	108.35±9.07	t=-1.704	0.090
WBC（×10⁹ /L， $x ¯$ ±s）	8.96±1.45	9.34±1.21	t=-1.615	0.108
MMN潜伏期（ms， $x ¯$ ±s）	240.71±28.66	275.69±19.85	t=7.837	＜0.001
MMN波幅（μV， $x ¯$ ±s）	1.49±0.57	0.85±0.36	t=8.503	＜0.001
FOUR评分（分， $x ¯$ ±s）	9.35±2.24	5.96±1.76	t=9.464	＜0.001

表2 影响老年高血压脑出血患者预后不良的多因素Logistic回归分析结果

因素	回归变量赋值	β值	SE值	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
常数	-	-0.203	0.099	4.168	0.041	-	-
GCS	≥10分=1，＜10分=0	-0.217	0.086	6.401	0.011	0.805	0.680~0.953
脑出血量	连续变量	0.435	0.262	2.603	0.082	1.797	1.075~3.003
MMN潜伏期	≥250 ms=1，否=0	0.509	0.139	13.339	＜0.001	1.664	1.267~2.185
MMN波幅	≥1.1 μV=1，否=0	-0.667	0.249	7.162	0.007	0.513	0.315~0.836
FOUR评分	≥7分=1，否=0	-0.383	0.110	12.162	＜0.001	0.682	0.550~0.846

表2 影响老年高血压脑出血患者预后不良的多因素Logistic回归分析结果

因素	回归变量赋值	β值	SE值	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
常数	-	-0.203	0.099	4.168	0.041	-	-
GCS	≥10分=1，＜10分=0	-0.217	0.086	6.401	0.011	0.805	0.680~0.953
脑出血量	连续变量	0.435	0.262	2.603	0.082	1.797	1.075~3.003
MMN潜伏期	≥250 ms=1，否=0	0.509	0.139	13.339	＜0.001	1.664	1.267~2.185
MMN波幅	≥1.1 μV=1，否=0	-0.667	0.249	7.162	0.007	0.513	0.315~0.836
FOUR评分	≥7分=1，否=0	-0.383	0.110	12.162	＜0.001	0.682	0.550~0.846

表3 GCS、MMN潜伏期、MMN波幅、FOUR评分对老年高血压脑出血患者预后不良的评估价值

指标	阈值	AUC	95%CI	敏感度（%）	特异度（%）	约登指数	准确度
GCS	10分	0.660	0.412~0.913	66.7	65.7	0.324	0.660
MMN潜伏期	250 ms	0.712	0.449~0.968	68.6	73.3	0.419	0.718
MMN波幅	1.1 μV	0.725	0.521~0.923	76.5	67.6	0.441	0.705
FOUR评分	7分	0.773	0.574~0.959	78.4	74.3	0.527	0.756
联合模型	-	0.903	0.808~0.975	90.2	85.7	0.759	0.872

表3 GCS、MMN潜伏期、MMN波幅、FOUR评分对老年高血压脑出血患者预后不良的评估价值

指标	阈值	AUC	95%CI	敏感度（%）	特异度（%）	约登指数	准确度
GCS	10分	0.660	0.412~0.913	66.7	65.7	0.324	0.660
MMN潜伏期	250 ms	0.712	0.449~0.968	68.6	73.3	0.419	0.718
MMN波幅	1.1 μV	0.725	0.521~0.923	76.5	67.6	0.441	0.705
FOUR评分	7分	0.773	0.574~0.959	78.4	74.3	0.527	0.756
联合模型	-	0.903	0.808~0.975	90.2	85.7	0.759	0.872

图1 失匹配负波（MMN）潜伏期、MMN波幅、全面无反应量表（FOUR）评分、格拉斯哥昏迷评分（GCS）预测老年高血压脑出血患者预后不良的受试者操作特征曲线图

1	Xu X, Zhang H, Zhang J, et al. Minimally invasive surgeries for spontaneous hypertensive intracerebral hemorrhage (MISICH): a multicenter randomized controlled trial[J]. BMC Med, 2024, 22(1): 244.
2	Anand S, Choudhury SS, Pradhan S, et al. Normotensive state during acute phase of hypertensive intracerebral hemorrhage[J]. J Neurosci Rural Pract, 2023, 14(3): 465-469.
3	苗野, 隋昕, 孙伟明. 阿托伐他汀对高血压脑出血患者脑水肿、神经功能及IL-33水平的影响[J]. 锦州医科大学学报, 2024, 45(1): 53-57.
4	Popiołek AK, Niznikiewicz MA, Borkowska A, et al. Evaluation of event-related potentials in somatic diseases - systematic review[J]. Appl Psychophysiol Biofeedback, 2024, 49(3): 331-346.
5	刘翠, 李蕊, 甄巧霞, 等. “通督调神”针刺联合经颅直流电刺激对脑卒中后认知障碍患者神经损伤标志物和事件相关电位P300的影响[J]. 现代生物医学进展, 2024, 24(7): 1244-1247, 1215.
6	Zhang K, Li K, Zhang C, et al. The accuracy of different mismatch negativity amplitude representations in predicting the levels of consciousness in patients with disorders of consciousness[J]. Front Neurosci, 2023, 21(17): 1293798.
7	Ramazani J, Hosseini M. Prediction of mortality in the medical intensive care unit with serial Full Outline of Unresponsiveness Score in elderly patients[J]. Indian J Crit Care Med, 2022, 26(1): 94-99.
8	Pandey S, Sahu AK, Ekka M, et al. Full Outline of Unresponsiveness score versus Glasgow Coma scale in predicting clinical outcomes in altered mental status[J]. J Emerg Trauma Shock, 2024, 17(2): 102-106.
9	赵经纬, 罗旭颖, 徐明, 等. 全面无反应量表在重症动脉瘤性蛛网膜下腔出血预后评估中的应用[J]. 首都医科大学学报, 2018, 39(1): 28-34.
10	中华医学会神经外科学分会, 中国医师协会急诊医师分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组, 等. 高血压性脑出血中国多学科诊治指南[J]. 中国急救医学, 2020, 40(8): 689-702.
11	Bae IS, Chun HJ, Choi KS, et al. Modified Glasgow coma scale for predicting outcome after subarachnoid hemorrhage surgery[J]. Medicine (Baltimore), 2021, 100(19): e25815.
12	石齐芳. 全面无反应性量表的临床应用进展[J]. 医学综述, 2015, 21(24): 4488-4490.
13	Haggag H, Hodgson C. Clinimetrics: modified Rankin scale (mRS)[J]. J Physiother, 2022, 68(4): 281.
14	褚秀丽, 张琳, 丁军, 等. 基于SDF-1/CXCR4信号通路探讨醒脑静注射液联合尼莫地平促进高血压脑出血患者神经功能恢复的作用研究[J]. 现代生物医学进展, 2024, 24(22): 4224-4226, 4239.
15	周良, 王健, 刘艳辉, 等. 听觉失匹配负波对重型创伤性脑损伤患者伤后6个月意识恢复的预测效能[J]. 中华创伤杂志, 2024, 40(6): 481-486.
16	毛珂. 失匹配负波预测意识障碍患者短期预后[D]. 河南郑州: 郑州大学, 2018.
17	Ahmadi S, Sarveazad A, Babahajian A, et al. Comparison of Glasgow Coma Scale and Full Outline of Unresponsiveness score for prediction of in-hospital mortality in traumatic brain injury patients: a systematic review and Meta-analysis[J]. Eur J Trauma Emerg Surg, 2023, 49(4): 1693-1706.
18	Brun FK, Fagertun VH, Larsen MH, et al. Comparison of Glasgow Coma Scale and Full Outline of Unresponsiveness score to assess the level of consciousness in patients admitted to intensive care units and emergency departments: a quantitative systematic review[J]. Aust Crit Care, 2025, 38(1): 101057.
19	郭成军, 林丙来, 申天喜, 等. 无创神经电刺激对慢性意识障碍患者意识状态水平、全面无反应量表评分的影响[J]. 实用医院临床杂志, 2023, 20(5): 123-126.
20	Zhou L, Wang J, Wu Y, et al. Clinical significance of mismatch negativity in predicting the awakening of comatose patients after severe brain injury[J]. J Neurophysiol, 2021, 126(1): 140-147.
21	余少华. 失匹配负波联合听觉稳态对重症脑血管病患者预后评估的研究[D]. 吉林吉林: 吉林大学, 2019.
22	何蒙蒙, 褚晨, 高建瓴. 脑出血预后危险因素及事件相关电位在意识监测中的应用[J]. 中国神经精神疾病杂志, 2024, 50(4): 209-214.
23	Herrera-Diaz A, Boshra R, Tavakoli P, et al. Tracking auditory mismatch negativity responses during full conscious state and coma[J]. Front Neurol, 2023, 10(14): 1111691.
24	Krause M, Mandrekar J, Harmsen WS, et al. Hospital to hospital transfers of cerebral hemorrhage: characteristics of early withdrawal of life-sustaining treatment[J]. Neurocrit Care, 2024, 40(1): 272-281.
25	Chattopadhyay I, Ramamoorthy L, Kumari M, et al. Comparison of the prognostic accuracy of Full Outline of Unresponsiveness (FOUR) Score with Glasgow Coma Scale (GCS) score among patients with traumatic brain injury in a tertiary care center[J]. Asian J Neurosurg, 2024, 19(1): 1-7.

[1]	林欢, 林志坚, 黄建忠, 陈凯利, 张诗函, 黄巧文. 心脏术后肾损伤患者乳酸轨迹对预后的影响[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2026, 19(03): 224-233.
[2]	江伟东, 陈博. 早发性可切除胃癌的临床病理特征及预后列线图模型的建立[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(04): 230-237.
[3]	张彬, 王敏, 郑鹏, 冯犁, 李鑫, 赵高平. 早期胃癌淋巴结转移的危险因素及预后分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 337-342.
[4]	李若隐, 罗义, 张雪琳, 雷李凤, 李思丽. MDSCs相关基因在乳腺癌中表达特征分析与风险预测模型构建[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 366-373.
[5]	李春艳, 郎广碧, 周亚, 陈晓龙, 胡明冬. 胸部SMARCA4缺失型非小细胞肺癌与SMARCA4缺失型未分化肿瘤的组织病理学特征、影像学表现及预后分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 534-541.
[6]	王倩, 韩星, 朱宁, 陈雷, 张耐. 肺动脉造影测定肺动脉扩张性在急性肺栓塞患者风险分层中的应用研究[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 593-599.
[7]	陈玥, 吴丙琳, 冯妮娜, 杨勤秦, 苗雄伟, 尚苗苗, 马静, 王欢, 任巧微. 中性粒细胞/淋巴细胞比值预测免疫治疗联合化疗晚期NSCLC患者预后的临床意义[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 607-614.
[8]	张群, 邱炳峰, 陶鸿杰. 血清肿瘤标志物及支气管肺泡灌洗液炎症细胞预测社区获得性肺炎患者预后的临床意义[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(04): 676-679.
[9]	贾宇飞, 王哲学, 王飞, 蔡昂书, 姚占胜. 中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）和结直肠癌幸存者全因死亡的关联研究：基于NHANES 1999—2018数据的分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2026, 15(03): 224-231.
[10]	中国研究型医院学会放射学专业委员会, 上海抗癌协会实体肿瘤聚焦诊疗专业委员会. 血管包裹肿瘤簇在肝细胞癌影像诊疗中的临床应用专家共识（2026年版）[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(03): 193-198.
[11]	齐洪武, 徐泽雨. 脑脓肿的临床诊治进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2026, 20(04): 327-331.
[12]	严志忠, 张旭, 陈军辉, 操加明, 赵麒文, 沈浏艳, 时忠华, 杨清武, 王玉海. 胆固醇-高密度脂蛋白胆固醇-葡萄糖指数对急性基底动脉闭塞行血管内治疗后临床结局的预测价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 365-371.
[13]	康志霞, 班玉霞, 白如玉, 郝美美, 李正正, 苏琴琴. 血浆致动脉硬化指数和程序性细胞死亡因子4预测急性缺血性脑卒中神经功能缺损及预后的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 389-395.
[14]	胡琼丹, 侯善兵, 陈霞, 王教媛, 戴晓熹. 应激性血糖升高比值预测急性缺血性脑卒中静脉溶栓预后的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 396-402.
[15]	李若曼, 王帆, 张涛. ASPECTS联合表观弥散系数对急性缺血性脑卒中静脉溶栓预后的预测价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 403-410.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of mismatch negativity combined with the full outline of unresponsiveness score in predicting the prognosis of elderly patients with hypertensive intracerebral hemorrhage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Value of mismatch negativity combined with the full outline of unresponsiveness score in predicting the prognosis of elderly patients with hypertensive intracerebral hemorrhage