切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 17 ›› Issue (04) : 331 -336. doi: 10.11817/j.issn.1673-9248.2023.04.005

临床研究

急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化相关危险因素分析
李昕, 李永凯, 江树青, 夏来百提姑·赛买提, 杨建中†()   
  1. 830000　乌鲁木齐，新疆医科大学第一附属医院急救创伤中心
  • 收稿日期:2023-01-30 出版日期:2023-08-01
  • 通信作者: 杨建中

Risk factors related to hemorrhage transformation after intravenous thrombolysis in acute ischemic stroke

Xin Li, Yongkai Li, Shuqing Jiang, Xarbatgul·Samat, Jianzhong Yang†()   

  1. Emergency Trauma Center of the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Urumqi 830000, China
  • Received:2023-01-30 Published:2023-08-01
  • Corresponding author: Jianzhong Yang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

李昕, 李永凯, 江树青, 夏来百提姑·赛买提, 杨建中. 急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化相关危险因素分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 331-336.

Xin Li, Yongkai Li, Shuqing Jiang, Xarbatgul·Samat, Jianzhong Yang. Risk factors related to hemorrhage transformation after intravenous thrombolysis in acute ischemic stroke[J]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2023, 17(04): 331-336.

目的

分析急性缺血性脑卒中（AIS）患者给予静脉阿替普酶溶栓治疗后出血转化的相关危险因素。

方法

本研究为回顾性研究，根据纳入和排除标准，共纳入2019年8月至2022年5月于新疆医科大学第一附属医院急救中心确诊为AIS并行静脉溶栓治疗的195例患者，根据静脉溶栓后是否发生出血转化分为出血组（26例）和未出血组（169例）。收集患者临床一般资料（包括性别、年龄、既往史等）及相关实验室检验（血常规、生化全项、凝血等）结果，采用单因素分析比较上述资料的组间差异，针对AIS静脉溶栓后出血转化的危险因素行二元Logistic回归分析及受试者操作特征（ROC）曲线分析。

结果

单因素分析显示，出血组和未出血组组间美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分[10（5，16）分 vs 4（2，7）分]、凝血酶原时间[11.90（11.00，12.90）s vs 11.30（10.90，12.10）s]、凝血酶原活动度[92.19%（76.67%，112.26%）vs 104.55%（88.88%，114.93%）]、国际标准化比率[1.03（0.96，1.12）vs 0.98（0.95，1.05）]、凝血酶时间[20.10（19.30，21.15）s vs 19.40（18.35，20.30）s]、肌酐[81.28（62.75，102.89）μmol/L vs 66.76（55.36，79.04）μmol/L]、估算的肾小球滤过率（eGFR）[72.97（57.73，103.19）% vs 95.23（82.86，107.71）%]、中性粒细胞计数[5.01（4.26，6.06）×109/L vs 4.34（3.33，5.49）×109/L]、糖化血红蛋白[6.61%（6.61%，6.66%）vs 6.3%（5.70%，6.61%）]、房颤病史（5/26 vs 12/169）比较，差异均具有统计学意义（Z=-4.133，P＜0.001；Z=-2.158，P=0.031；Z=-2.201，P=0.028；Z=-2.200，P=0.028；Z=-2.154，P=0.031；Z=-2.818，P=0.005；Z=-3.367，P＜0.001；Z=-1.971，P=0.049；Z=-2.513，P=0.012；χ2=4.166，P=0.041）。经多因素二元Logistic回归分析显示，NIHSS评分（OR=1.129，95%CI：1.037~1.230）、中性粒细胞计数（OR=1.247，95%CI：1.019~1.527）是AIS静脉溶栓后出血转化的独立危险因素（P＜0.05），eGFR（OR=0.961，95%CI：0.927~0.996）是AIS静脉溶栓后出血转化的独立保护因素（P＜0.05）；NIHSS评分、中性粒细胞计数、eGFR联合预测AIS静脉溶栓后出血转化的ROC曲线下面积为0.798（95%CI：0.703~0.893）。

结论

NIHSS评分、中性粒细胞计数是AIS静脉溶栓后出血转化的独立危险因素，eGFR是AIS静脉溶栓后出血转化的独立保护因素，三者联合对AIS静脉溶栓后出血转化有较好的预测价值。

关键词: 急性缺血性脑卒中, 静脉溶栓, 出血转化, 危险因素
Objective

To analyze the risk factors related to hemorrhagic transformation (HT) in patients with acute ischemic stroke (AIS) after intravenous alteplase thrombolytic therapy.

Methods

This was a retrospective study. According to the inclusion and exclusion criteria, a total of 195 patients diagnosed with AIS and treated with intravenous thrombolysis were enrolled in the Emergency Center of the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University from August 2019 to May 2022. According to whether bleeding occurred after intravenous thrombolysis, it was divided into the bleeding group (26 cases) and the non-bleeding group (169 cases). General clinical data (including gender, age, past history, etc.) and relevant laboratory test results (blood routine, biochemical complete items, coagulation routine, etc.) were collected. Univariate analysis was used to compare the group differences in the above data. Binary Logistic regression analysis and ROC curve analysis were performed for the risk factors of HT after AIS intravenous thrombolysis.

Results

There were statistically significant between the bleeding group and the non-bleeding group of National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) score[10(5, 16) vs 4(2, 7); Z=-4.133, P＜0.001], baseline prothrombin time [11.90(11.00, 12.90) s vs 11.30(10.90, 12.10) s; Z=-2.158, P=0.031], prothrombin activity [92.19%(76.67%, 112.26%) vs 104.55%(88.88%, 114.93%); Z=-2.201, P=0.028], international standardized ratio [1.03(0.96, 1.12) vs 0.98(0.95, 1.05); Z=-2.200, P=0.028], thrombin time [20.10(19.30, 21.15) s vs 19.40(18.35, 20.30) s; Z=-2.154, P=0.031], creatinine [81.28(62.75, 102.89) μmol/L vs 66.76(55.36, 79.04) μmol/L; Z=-2.818, P=0.005], estimated glomerular filtration rate (eGFR)[72.97(57.73, 103.19)% vs 95.23(82.86, 107.71)%; Z=-3.367, P＜0.001], neutrophil count (NEUT) [5.01(4.26, 6.06)×109/L vs 4.34(3.33, 5.49)×109/L; Z=-1.971, P=0.049], glycosylated hemoglobin [6.61%(6.61%, 6.66%) vs 6.3%(5.70%, 6.61%); Z=-2.513, P=0.012], and history of atrial fibrillation (5/26 vs 12/169; χ2=4.166, P=0.041). Multivariate logistic regression showed that NIHSS score (OR=1.129, 95%CI: 1.037-1.230) and NEUT (OR=1.247, 95%CI: 1.019-1.527) were independent risk factors for HT after intravenous thrombolysis in AIS (P＜0.05), eGFR (OR=0.961, 95%CI: 0.927-0.996), were independent protective factors for HT after AIS intravenous thrombolysis (P＜0.05); The area under ROC curve of NIHSS score, NEUT and eGFR combined to predict HT after intravenous thrombolysis was 0.798 (95%CI: 0.703-0.893).

Conclusion

NIHSS score and NEUT were independent risk factors for HT after intravenous thrombolysis in AIS, and eGFR was an independent protective factor for HT after intravenous thrombolysis in AIS. The combination of NIHSS score, NEUT, and eGFR had better predictive value for HT after intravenous thrombolysis in AIS.

Key words: Acute ischemic stroke, Intravenous thrombolysis, Hemorrhagic transformation, Risk factor
表1 2组急性缺血性脑卒中患者一般临床资料比较
基线变量 出血组（n=26） 未出血组（n=169） 统计值 P值
年龄[岁，M（QR）] 70.0（59.0，80.5） 64.0（55.0，76.0） Z=-1.936 0.053
性别[例（%）] χ2=0.089 0.766
男 18（69.2） 112（66.3）
女 8（30.8） 57（33.7）
体温（℃，
x¯
±s）		 36.49±0.48 36.47±0.40 t=-0.164 0.870
收缩压（mmHg，
x¯
±s）		 148.92±29.04 153.59±25.78 t=0.844 0.400
舒张压[mmHg，M（QR）] 88.00（79.50，95.00） 85.00（74.00，94.50 Z=-0.213 0.831
NIHSS评分[分，M（QR）] 10（5，16） 4（2，7） Z=-4.133 ＜0.001
中性粒细胞百分比（
x¯
±s）		 65.68±11.67 61.72±12.06 t=-1.566 0.119
淋巴细胞百分比（
x¯
±s）		 24.22±9.89 28.40±10.81 t=1.855 0.065
中性粒细胞计数[×109/L，M（QR）] 5.01（4.26，6.06） 4.34（3.33，5.49） Z=-1.971 0.049
淋巴细胞计数[×109/L，M（QR）] 1.79（1.11，2.64） 1.96（1.44，2.59） Z=-1.032 0.302
凝血酶原时间[s，M（QR）] 11.90（11.00，12.90） 11.30（10.90，12.10） Z=-2.158 0.031
凝血酶原活动度[%，M（QR）] 92.19（76.67，112.26） 104.55（88.88，114.93） Z=-2.201 0.028
国际标准化比率[M（QR）] 1.03（0.96，1.12） 0.98（0.95，1.05） Z=-2.200 0.028
纤维蛋白原[g/L，M（QR）] 3.11（2.65，3.52） 3.30（2.90，3.70） Z=-1.474 0.140
活化部分凝血活酶时间[s，M（QR）] 31.20（28.90，34.05） 31.80（29.60，34.10） Z=-0.230 0.818
凝血酶时间[s，M（QR）] 20.10（19.30，21.15） 19.40（18.35，20.30） Z=-2.154 0.031
镁离子[mmol/L，M（QR）] 0.88（0.82，0.94） 0.87（0.81，0.95） Z=-0.052 0.958
肌酐[μmol/L，M（QR）] 81.28（62.75，102.89） 66.76（55.36，79.04） Z=-2.818 0.005
血尿素氮[mmol/l，M（QR）] 6.53（5.19，7.98） 5.88（4.74，7.09） Z=-1.512 0.131
白蛋白[g/L，M（QR）] 40.74（38.84，45.69） 42.59（40.64，45.07） Z=-1.669 0.095
甘油三酯（mmoL/L，
x¯
±s）		 4.34±1.26 4.55±1.09 t=0.895 0.372
血清总胆固醇[mmoL/L，M（QR）] 1.77（1.18，2.65） 1.78（1.25，2.78） Z=-0.459 0.646
低密度脂蛋白（mmoL/L，
x¯
±s）		 2.44±0.91 2.62±0.89 t=0.94 0.349
血清葡萄糖[mmoL/L，M（QR）] 7.68（6.42，9.34） 7.71（6.50，10.24） Z=-0.646 0.518
糖化血红蛋白[%，M（QR）] 6.61（6.61，6.66） 6.30（5.70，6.61） Z=-2.513 0.012
eGFR[%，M（QR）] 72.97（57.73，103.19） 95.23（82.86，107.71） Z=-3.367 ＜0.001
ONT[min，M（QR）] 173.00（109.00，214.50） 137.00（103.50，184.50） Z=-1.605 0.108
高血压病史[例（%）] χ2=0.207 0.649
有 16（61.5） 96（56.8）
无 10（38.5） 73（43.2）
糖尿病史[例（%）] χ2=0.612 0.434
有 8（30.8） 40（23.7）
无 18（69.2） 129（76.3）
脑梗死病史[例（%）] χ2=1.057 0.304
有 7（26.9） 31（18.3）
无 19（73.1） 138（81.7）
房颤病史[例（%）] χ2=4.166 0.041
有 5（19.2） 12（7.1）
无 21（80.8） 157（92.9）
阿司匹林服用史[例（%）] χ2=2.383 0.123
有 8（30.8） 30（17.9%）
无 18（69.2） 138（82.1%）
氯吡格雷服用史[例（%）] χ2=0.625 0.429
有 3（11.5） 12（7.1）
无 23（88.5） 157（92.9）
替格瑞洛服用史[例（%）] χ2=0.155 0.694
有 0（0） 1（0.6）
无 26（100） 168（99.4）
他汀类药物服用史[例（%）] χ2=1.435 0.231
有 9（34.6） 40（23.7）
无 17（65.4） 129（76.3）
图1 急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓后出血转化的多因素二元Logistic回归分析图注：NIHSS为美国国立卫生研究院卒中量表，eGFR为估算的肾小球滤过率
图2 基线NIHSS评分、中性粒细胞计数、估算的肾小球滤过率联合预测出血转化的受试者操作特征曲线
1
Wang W, Jiang B, Sun H, et al. Prevalence, incidence, and mortality of stroke in China: results from a nationwide population-based survey of 480 687 adults [J]. J Circulation, 2017, 135(8): 759-771.
2
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018 [J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682.
3
Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association [J]. J Stroke, 2019, 50(12): e344-e418.
4
Yaghi S, Willey JZ, Cucchiara B, et al. Treatment and outcome of hemorrhagic transformation after intravenous alteplase in acute ischemic stroke: a scientific statement for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association [J]. J Stroke, 2017, 48(12): e343-e361.
5
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性脑梗死后出血转化诊治共识2019 [J]. 中华神经科杂志, 2019, 52(4): 252-265.
6
Whiteley WN, Slot KB, Fernandes P, et al. Risk factors for intracranial hemorrhage in acute ischemic stroke patients treated with recombinant tissue plasminogen activator: a systematic review and meta-analysis of 55 studies [J]. J Stroke, 2012, 43(11): 2904-2909.
7
Chang X, Zhang X, Zhang G. Different scores predict the value of hemorrhagic transformation after intravenous thrombolysis in patients with acute ischemic stroke [J]. J Evid Based Complement Alternat Med, 2021, 2021: 2468052.
8
严晓波, 张圣, 严慎强, 等. 不同严重程度急性缺血性卒中患者静脉溶栓预后的影响因素分析 [J]. 浙江大学学报(医学版), 2015, 44(1): 54-60.
9
Ruhnau J, Schulze J, Dressel A, et al. Thrombosis, neuroinflammation, and poststroke infection: the multifaceted role of neutrophils in stroke [J]. J Immunol Res, 2017, 2017: 5140679.
10
Jin R, Liu L, Zhang S, et al. Role of inflammation and its mediators in acute ischemic stroke [J]. J Cardiovasc Transl Res, 2013, 6(5): 834-851.
11
Jickling GC, Liu D, Stamova B, et al. Hemorrhagic transformation after ischemic stroke in animals and humans [J]. J Cereb Blood Flow Metab, 2014, 34(2): 185-199.
12
Inzitari D, Giusti B, Nencini P, et al. MMP9 variation after thrombolysis is associated with hemorrhagic transformation of lesion and death [J]. J Stroke, 2013, 44(10): 2901-2903.
13
Wang C, Zhang Q, Ji M, et al. Prognostic value of the neutrophil-to-lymphocyte ratio in acute ischemic stroke patients treated with intravenous thrombolysis: a systematic review and meta-analysis [J]. J BMC Neurol, 2021, 21(1): 191.
14
Liu MS, Liao Y, Li GQ. Glomerular filtration rate is associated with hemorrhagic transformation in acute ischemic stroke patients without thrombolytic therapy [J]. Chin Med J (Engl), 2018, 131(14): 1639-1644.
15
Eun MY, Park JW, Cho BH, et al. Influence of estimated glomerular filtration rate on clinical outcomes in patients with acute ischemic stroke not receiving reperfusion therapies [J]. J Clin Med, 2021, 10(20): 4719.
16
Tu HT, Campbell BC, Christensen S, et al. Worse stroke outcome in atrial fibrillation is explained by more severe hypoperfusion, infarct growth, and hemorrhagic transformation [J]. Int J Stroke, 2015, 10(4): 534-540.
17
Chen Y, Zhang Q, You N, et al. [Analysis of influencing factors of neurological function recovery and cerebral hemorrhage transformation after intravenous thrombolysis in patients with acute ischemic stroke] [J]. Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue, 2020, 32(11): 1340-1345.
18
熊莉君, 张临洪. 急性脑梗死出血转化危险因素研究 [J]. 中国全科医学, 2014, 17(15): 1707-1709, 1722.
[1] 刘欢颜, 华扬, 贾凌云, 赵新宇, 刘蓓蓓. 颈内动脉闭塞病变管腔结构和血流动力学特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 809-815.
[2] 马艳波, 华扬, 刘桂梅, 孟秀峰, 崔立平. 中青年人颈动脉粥样硬化病变的相关危险因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 822-826.
[3] 黄应雄, 叶子, 蒋鹏, 詹红, 姚陈, 崔冀. 急性肠系膜静脉血栓形成致透壁性肠坏死的临床危险因素分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 413-421.
[4] 张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[5] 陈旭渊, 罗仕云, 李文忠, 李毅. 腺源性肛瘘经手术治疗后创面愈合困难的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 82-85.
[6] 唐旭, 韩冰, 刘威, 陈茹星. 结直肠癌根治术后隐匿性肝转移危险因素分析及预测模型构建[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 16-20.
[7] 吴方园, 孙霞, 林昌锋, 张震生. HBV相关肝硬化合并急性上消化道出血的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 45-47.
[8] 晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[9] 莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[10] 毛永欢, 仝瀚文, 缪骥, 王行舟, 沈晓菲, 喻春钊. 造口旁疝危险因素预测模型构建[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 682-687.
[11] 倪文凯, 齐翀, 许小丹, 周燮程, 殷庆章, 蔡元坤. 结直肠癌患者术后发生延迟性肠麻痹的影响因素分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 484-489.
[12] 陆猛桂, 黄斌, 李秋林, 何媛梅. 蜂蛰伤患者发生多器官功能障碍综合征的危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 1010-1015.
[13] 李达, 张大涯, 陈润祥, 张晓冬, 黄士美, 陈晨, 曾凡, 陈世锔, 白飞虎. 海南省东方市幽门螺杆菌感染现状的调查与相关危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 858-864.
[14] 李琪, 黄钟莹, 袁平, 关振鹏. 基于某三级医院的ICU多重耐药菌医院感染影响因素的分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 777-782.
[15] 孟科, 李燕, 闫婧爽, 闫斌. 胶囊内镜胃通过时间的影响因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 671-675.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号