住院认知障碍患者的照料者精神负担

doi:10.11817/j.issn.1673-9248.2020.02.005

目的

研究住院认知障碍患者的照料者精神负担的程度及压力源。

方法

以102名专业机构照料者作为研究对象，采用照料者负担问卷（CBI）、Zarit照料者负担量表（ZBI）问卷以及自制的照料者压力源问卷进行调查。评定不同压力源分数，记录不同因素压力源分类的高低负担照料者的人数。采用χ²检验或Fisher检验比较不同因素压力源分类之间的差异。

结果

照料者CBI分值（52.5±14.4）分；ZBI分值（47.4±14.7）分；高龄照料者CBI和ZBI评分均比低龄者高（P＜0.05），其中CBI和ZBI高龄的高负担照料者构成比各为74.51%、70.59%；低龄的高负担照料者构成比各为7.84%、6.86%。学历高者CBI压力值低于学历低者（P＜0.05），其中高学历高负担的照料者构成比为15.69%，低学历高负担的照料者构成比为66.67%。男性照料者ZBI评分高于女性照料者（P＜0.05），其中男性高负担照料者构成比为39.22%，女性高负担照料者构成比为38.24%。照料者压力源问卷显示主要压力源是跌倒/坠床，构成比为72.55%（74/102），被攻击、藏药、猝死、担心被传染、对清理患者排泄物感到恶心、担心被投诉等压力源在高、低负担程度之间差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。

结论

住院认知障碍患者的照料者精神负担大，高龄照料者负担更明显；主要压力源是担心患者跌倒/坠床。

关键词: 认知障碍, 照料者, 压力源, 跌倒, 坠床, 老龄化

Objective

To study the severity of mental burden and the source of stressors among caregivers forinpatients with cognitive disorders.

Methods

A total of 102 professional institutional caregivers were enrolled. The CBI, ZBI, and CSSQ questionnaire were applied . The scores of different stressors were assessed, and the count of burden caregivers was recorded according to the classification of stressors. χ²test or Fisher's test was used to compare the differences among different factor stressors.

Results

The CBI score of caregivers was (52.5±14.4). ZBI score was (47.4±14.7); The CBI and ZBI scores of elderly caregivers were higher than those of young caregivers (P＜0.05).Among them, the composition ratio of aged high burden caregivers in CBI and ZBI was 74.51% and 70.59%, respectively; while that of young high burden caregivers was 7.84% and 6.86%, respectively. The CBI pressure of those with higher education was lower than that of those with lower education (P＜0.05), and the proportion of caregivers with high education and high burden was 15.69%, while the proportion of caregivers with low education and high burden was 66.67%. The ZBI scores of male caregivers were higher than that of female caregivers (P＜0.05),and the proportion of male and female high-burden caregivers was 39.22% and 38.24% respectively. The caregiver stressors questionnaires showed that the main stress was falling/falling out of bed, with a percentage of 72.55%(74/102). Being attacked, hiding away the medicine, sudden death, fear of infection, nausea at cleaning up patients' feces, and fear of being complained showed statistically significant differences in stress levels(P＜0.05).

Conclusion

The mental burden of caregivers for inpatients with cognitive disorders was high, and that of the elder caregivers was higher. The main stress is the fear of falling/falling out of bed.

Key words: Cognitive disorders, Caregivers, Stress source, Falling/falling out of bed, Aging

表1 认知障碍患者的照料者的照料者负担问卷分析

因素		低负担（人）	百分比（%）	高负担（人）	百分比（%）	P值
性别^a	男	4	3.92	41	40.20	0.065
	女	14	13.73	43	42.16
学历^a	初中及以下	12	11.76	68	66.67	＜0.05
	高中及以上	6	5.88	16	15.69
年龄^a	27~47岁	8	7.84	8	7.84	＜0.01
	48~67岁	10	9.80	76	74.51

表1 认知障碍患者的照料者的照料者负担问卷分析

因素		低负担（人）	百分比（%）	高负担（人）	百分比（%）	P值
性别^a	男	4	3.92	41	40.20	0.065
	女	14	13.73	43	42.16
学历^a	初中及以下	12	11.76	68	66.67	＜0.05
	高中及以上	6	5.88	16	15.69
年龄^a	27~47岁	8	7.84	8	7.84	＜0.01
	48~67岁	10	9.80	76	74.51

表2 认知障碍患者的照料者Zarit照料者负担量表分析

因素		低负担（人）	百分比（%）	高负担（人）	百分比（%）	χ²值	P值
性别	男	5	4.90	40	39.22	6.397	＜0.05
	女	18	17.65	39	38.24
学历	初中及以下	16	15.69	64	62.75	-	0.258
	高中及以上	7	6.86	15	14.71
年龄	27~47岁	9	8.82	7	6.86	-	＜0.01
	48~67岁	14	13.73	72	70.59

表2 认知障碍患者的照料者Zarit照料者负担量表分析

因素		低负担（人）	百分比（%）	高负担（人）	百分比（%）	χ²值	P值
性别	男	5	4.90	40	39.22	6.397	＜0.05
	女	18	17.65	39	38.24
学历	初中及以下	16	15.69	64	62.75	-	0.258
	高中及以上	7	6.86	15	14.71
年龄	27~47岁	9	8.82	7	6.86	-	＜0.01
	48~67岁	14	13.73	72	70.59

表3 照料者负担的单因素分析结果（以ZBI量表为标准）［例（%）］

因素	高负担组（79人）	低负担组（23人）	χ²值	P值
被攻击			-	＜0.05
是	19（24.05）	14（4.35）
否	60（75.95）	22（95.65）
跌倒/坠床			6.19	＜0.05
是	62（78.48）	12（52.17）
否	17（21.52）	11（47.83）
走失			-	0.074
是	2（2.53）	3（13.04）
否	77（97.47）	20（86.96）
逃跑			-	1.000
是	8（10.13）	2（8.7）
否	71（89.87）	21（91.3）
自伤			-	0.319
是	10（12.66）	5（21.74）
否	69（87.34）	18（78.26）
性骚扰行为			-	0.615
是	4（5.06）	2（8.7）
否	75（94.94）	21（91.3）
藏药			-	＜0.05
是	2（2.53）	6（26.09）
否	77（97.47）	17（73.91）
拒药			-	0.126
是	3（3.80）	3（13.04）
否	76（96.2）	20（86.96）
噎食			-	1.000
是	6（7.60）	2（8.7）
否	73（92.4）	21（91.3）
病情加重			-	0.205
是	11（13.92）	6（26.09）
否	68（86.08）	17（73.91）
猝死			-	＜0.05
是	13（16.46）	0（0）
否	66（83.54）	23（100）
压疮			-	0.680
是	8（10.13）	1（4.35）
否	71（89.87）	22（95.65）
担心患者敌对情绪			-	0.527
是	12（15.19）	5（21.74）
否	67（84.81）	18（78.26）
担心被传染			5.016	＜0.05
是	45（56.96）	7（30.43）
否	34（43.04）	16（69.57）
对清理患者排泄物感到恶心			4.267	＜0.05
是	20（25.32）	11（47.83）
否	59（74.68）	12（52.17）
担心被投诉			4.675	＜0.05
是	14（17.72）	9（39.13）
否	65（82.28）	14（60.87）

表3 照料者负担的单因素分析结果（以ZBI量表为标准）［例（%）］

因素	高负担组（79人）	低负担组（23人）	χ²值	P值
被攻击			-	＜0.05
是	19（24.05）	14（4.35）
否	60（75.95）	22（95.65）
跌倒/坠床			6.19	＜0.05
是	62（78.48）	12（52.17）
否	17（21.52）	11（47.83）
走失			-	0.074
是	2（2.53）	3（13.04）
否	77（97.47）	20（86.96）
逃跑			-	1.000
是	8（10.13）	2（8.7）
否	71（89.87）	21（91.3）
自伤			-	0.319
是	10（12.66）	5（21.74）
否	69（87.34）	18（78.26）
性骚扰行为			-	0.615
是	4（5.06）	2（8.7）
否	75（94.94）	21（91.3）
藏药			-	＜0.05
是	2（2.53）	6（26.09）
否	77（97.47）	17（73.91）
拒药			-	0.126
是	3（3.80）	3（13.04）
否	76（96.2）	20（86.96）
噎食			-	1.000
是	6（7.60）	2（8.7）
否	73（92.4）	21（91.3）
病情加重			-	0.205
是	11（13.92）	6（26.09）
否	68（86.08）	17（73.91）
猝死			-	＜0.05
是	13（16.46）	0（0）
否	66（83.54）	23（100）
压疮			-	0.680
是	8（10.13）	1（4.35）
否	71（89.87）	22（95.65）
担心患者敌对情绪			-	0.527
是	12（15.19）	5（21.74）
否	67（84.81）	18（78.26）
担心被传染			5.016	＜0.05
是	45（56.96）	7（30.43）
否	34（43.04）	16（69.57）
对清理患者排泄物感到恶心			4.267	＜0.05
是	20（25.32）	11（47.83）
否	59（74.68）	12（52.17）
担心被投诉			4.675	＜0.05
是	14（17.72）	9（39.13）
否	65（82.28）	14（60.87）

1	岳鹏, 付艺, 尚少梅, 等. 照顾者负担问卷的信度和效度检验 [J]. 中国心理卫生杂志, 2006, 20(8): 562-564.
2	Chou KR, Jiann-Chyun L, Chu H. The reliability and validity of the Chinese version of the caregiver burden inventory [J]. Nurs Res, 2002, 51(5): 324-331.
3	徐英华, 林毅, 李秋萍. 癌症患者家庭照顾者负担量表的研究进展 [J]. 中国护理管理, 2015, 15(2): 246-249.
4	郑宗保. Zarit护理负担量表中文版与SF-36健康量表的标准效度评价 [D]. 沈阳: 中国医科大学, 2006: 32-33.
5	曾繁丽, 刘鹏程, 蒋鹏, 等. 1218例严重精神障碍患者监护人照顾负担现状及影响因素的调查分析 [J]. 中华护理杂志, 2019, 54(1): 95-99.
6	Tan LL, Wong HB, Allen H. The impact of neuropsychiatric symptoms of dementia on distress in family and professional caregivers in Singapore [J]. Int Psychogeriatr, 2005, 17(2): 253-263.
7	Redfoot D, Feinberg L, Houser A. The Aging of the Baby Boom and the Growing Care Gap: A Look at Future Declines in the Availability of Family Caregivers [R]. Washington, DC: AARP Public Policy Institute, August 2013.
8	Miranda GMD, Mendes ACG, Silva ALA. Population aging in Brazil:current and future social challenges and consequences [J]. Rev Bras Geriatr Gerontol, 2016, 19(3): 507-519.
9	Tey NP, Siraj SB, Kamaruzzaman SB, et al. Aging in multi-ethnic malaysia [J]. Gerontologist, 2016, 56(4): 603-609.
10	黄明安, 陈钰. 中国人口老龄化的现状及建议 [J]. 经济研究导刊, 2018(10): 54-58.
11	Wolfs CA, Kessel A, Severens JL, et al. Predictive factors for the objective burden of informal care in people with dementia: a systematic review [J]. Alzheimer Dis Assoc Disord, 2012, 26(3): 197-204.
12	Leroi I, McDonald K, Pantula H, et al. Cognitive impairment in Parkinson disease: impact on quality of life, disability, and caregiver burden [J]. J Geriatr Psychiatry Neurol, 2012, 25(4): 208-214.
13	Aguglia E, Onor ML, Trevisiol M, et al. Stress in the caregivers of Alzheimer’s patients: An experimental investigation in ltaly [J]. Am J Alzheimers Dis Other Dementias, 2004, 19(4): 248-252.
14	Jones KS, Cherry B, Sridharan M. Formative Work Analysis to Design Caregiver Robots [C]. Proceedings of the Tenth Annual ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction Extended Abstracts, 2015: 99-100.
15	Anne Marie Piper, CornejoRaymundo, HurwitzLisa, et al. Technological caregiving: supporting online activity for adults with cognitive impairments [C]. Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 2016: 5311-5323.
16	Shea, Zachary, Aljallad, et al. Carebit:A Mobile App for Remote Informal Caregiving [M]. New York: Conference Companion Publication of the 2019 on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing, 2019: 23-27.

[1]	吴雅丽, 李晶晶, 许东梅, 黄宇明, 寇程, 崔健. 基于动脉自旋标记技术的麻痹性痴呆患者脑血流量特点及其与认知障碍相关性[J]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2022, 16(04): 239-246.
[2]	王诗远, 张爱华. 慢性肾脏病相关认知障碍的发生机制研究进展[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(03): 163-167.
[3]	邱红生, 林树体, 梁朝莹, 劳世高, 何荷. 模拟现实步态训练对膝关节前交叉韧带损伤的功能恢复及对跌倒恐惧的影响[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(06): 343-350.
[4]	姚东陂, 刘鹏, 朱吉强, 张建林, 郑雪燕, 孙千贺, 史敏, 王红欣. 重复应用静注人免疫球蛋白对抗NMDAR脑炎认知障碍的疗效观察[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(02): 81-84.
[5]	常文轩, 王婷, 刘伟, 蓝天琦, 彭静, 汪诗瑶, 张晓鹏, 冯晨, 宫雪梅, 朱敏. 脑小血管病所致执行障碍的研究进展[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(03): 179-182.
[6]	赵金义, 孙正莹, 李洪义, 胡明成, 王晓申, 史晓航, 王煜宁, 孙维洋, 邢健. 基于结构磁共振成像评估皮质下缺血性脑血管病伴认知障碍患者灰质萎缩的影像学研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(01): 10-14.
[7]	陈秀芳, 王军永, 陈家应. 积极老龄化视角下江苏省农村老年人健康状况及养老对策研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(12): 1169-1174.
[8]	黄爱茹, 付婧, 余茜. 多模块3D虚拟现实技术联合重复经颅磁刺激治疗卒中后认知功能障碍的效果[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(11): 1089-1095.
[9]	孙畅, 赵世刚, 白文婷. 脑卒中后认知障碍与内分泌激素变化的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 471-476.
[10]	王道合, 施媛媛. 8-iso-PGF2α及P选择素在评估脑小血管病患者认知功能中的价值[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 364-368.
[11]	夏禹, 刘寒, 朱瑞. 阿尔茨海默病及相关认知障碍疾病与早老素2基因相关性的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 290-293.
[12]	张宇, 蔡玉洁, 林日清, 邱钦杰, 崔理立, 郑东, 周海红. 张力蛋白1对放射性脑损伤小鼠认知功能的影响[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 244-253.
[13]	楚长彪. 卒中后认知障碍的管理[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 0-.
[14]	刘欣, 王丽娟, 刘荧, 王爽, 徐绍红, 李小刚. 缺血性脑卒中后不同程度认知障碍危险因素及认知训练效果分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(05): 314-319.
[15]	杨治中, 倪敬年, 魏明清, 李婷, 时晶, 田金洲. 有氧运动在预防血管性认知障碍中的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(05): 299-304.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Mental burden for caregivers for hospitalized patients with cognitive impairment

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Mental burden for caregivers for hospitalized patients with cognitive impairment