切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2020, Vol. 14 ›› Issue (02) : 90 -95. doi: 10.11817/j.issn.1673-9248.2020.02.006

所属专题： 文献；

论著

重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓与桥接治疗对前循环大血管闭塞的临床疗效比较
谢凯凯1, 曹文锋2, 项正兵2, 刘世民2, 饶伟2, 吴凌峰2,†()   
  1. 1. 330006　南昌，江西省人民医院神经内科；330006　南昌大学医学院
    2. 330006　南昌，江西省人民医院神经内科
  • 收稿日期:2020-01-07 出版日期:2020-04-01
  • 通信作者: 吴凌峰
  • 基金资助:
    江西省重点科技成果转移转化计划(20161BBI90050); 江西省卫生计生委科技计划(20175018)

The comparison of rt-PA intravenous thrombolysis and rt-PA intravenous thrombolysis combined with mechanical thrombectomy in anterior circulation stroke due to the large vessel occlusion

Kaikai Xie1, Wenfeng Cao2, Zhengbing Xiang2, Shimin Liu2, Wei Rao2, Lingfeng Wu2,†()   

  1. 1. Department of Neurology, Jiangxi Provincial People's Hospital, Nanchang 330006, China; Medical College of Nanchang University, Nanchang 330006, China
    2. Department of Neurology, Jiangxi Provincial People's Hospital, Nanchang 330006, China
  • Received:2020-01-07 Published:2020-04-01
  • Corresponding author: Lingfeng Wu
  • About author:
    Corresponding author: Wu Lingfeng, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

谢凯凯, 曹文锋, 项正兵, 刘世民, 饶伟, 吴凌峰. 重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓与桥接治疗对前循环大血管闭塞的临床疗效比较[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2020, 14(02): 90-95.

Kaikai Xie, Wenfeng Cao, Zhengbing Xiang, Shimin Liu, Wei Rao, Lingfeng Wu. The comparison of rt-PA intravenous thrombolysis and rt-PA intravenous thrombolysis combined with mechanical thrombectomy in anterior circulation stroke due to the large vessel occlusion[J]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2020, 14(02): 90-95.

目的

探讨急性前循环大血管闭塞时重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）静脉溶栓和rt-PA静脉溶栓桥接血管内支架取栓治疗的临床疗效及安全性。

方法

回顾性分析2015年11月至2019年7月收住江西省人民医院神经内科起病在24 h内的急性前循环大血管闭塞患者49例，其中24例行rt-PA静脉溶栓为溶栓组，25例行rt-PA静脉溶栓桥接血管内支架取栓治疗者为桥接组，通过比较2组患者基线资料、治疗后24 h和出院时治疗有效率、出院后90 d良好预后率和功能独立率、主要安全终点事件（如症状性颅内出血、住院期间及出院后90 d任何原因所致的死亡等）及次要安全终点事件（如肺部感染、消化道出血等），评估2种治疗方案的有效性和安全性。

结果

基线资料比较：高血压病史、糖尿病史的患者比例，溶栓组高于桥接组（66.67% vs 36.00%；29.17% vs 4.00%），差异具有统计学意义（χ2=4.608，P=0.032；P=0.023），其他基线资料比较，差异均无统计学意义（P均＞0.05）。疗效比较：桥接组与溶栓组治疗后24 h及出院时治疗有效率组间比较（32.00% vs 25.00%；44.00% vs 25.00%），差异均无统计学意义（P＞0.05）；但出院后90 d良好预后率和功能独立率桥接组高于溶栓组（28.00% vs 4.17%；36.00% vs 8.33%），差异均具有统计学意义（P=0.049；χ2=5.384，P=0.020）。安全性比较：桥接组在肾功能异常、呼吸衰竭的发生率上低于溶栓组（8.00% vs 33.33%；4.00% vs 25.00%），差异均具有统计学意义（P=0.037、0.049）；2组患者在住院期间及住院后90 d任何原因所致的死亡主要和次要终点事件比较，差异均无统计学意义（P均＞0.05）。

结论

对于具有rt-PA溶栓和血管内支架取栓治疗指征的急性前循环大血管闭塞患者，rt-PA桥接血管内支架取栓治疗的疗效可能优于单纯行rt-PA静脉溶栓治疗，且两者安全性无差异。

关键词: 静脉溶栓, 重组组织型纤溶酶原激活剂, 桥接治疗, 前循环大血管闭塞
Objective

To investigate the clinical efficacy and safety of rt-PA intravenous thrombolysis (the thrombolysis group) and rt-PA intravenous thrombolysis combined with mechanical thrombectomy (the bridging therapy group) in anterior circulation strokes due to the large vessel occlusion.

Methods

A total of 49 patients with a proximal emergent large-vessel occlusion of the anterior circulation within 24 hours after onset were retrospectively included from the department of neurology in Jiangxi Provincial People's Hospital between November 2015 and July 2019. Among them, 24 cases were in the intravenous thrombolysis group and the other 25 cases in the bridging therapy group. In order to assessment the clinical efficacy and safety, baseline characteristics, the response rate after treatment 24 hours and at discharge, favorable outcome and functional independence at 90 days after discharge, and primary safety endpoint events (symptomatic intracranial hemorrhage, death due to any cause during hospitalization and 90 days after discharge) and secondary safety endpoint events (pulmonary infection, gastrointestinal hemorrhage) were compared between two groups.

Results

Baseline data comparison: the prior hypertension and diabetes were more common in the thrombolysis group than the bridging group (66.67% vs 36.00%; 29.17% vs 4.00%) and the difference was statistically significant separately (χ2=4.608, P=0.032; P=0.023), other baseline characteristics did not differ in the two groups (P＞0.05). Curative effect comparison: the response rate after treatment 24 hours and at discharge (32.00% vs 25.00%; 44.00% vs 25.00%) were not statistically significant in both groups (P＞0.05). However, more patients had the favorable outcome and functional independence at 90 days after discharge in the bridging therapy group than those in the thrombolysis group (28.00% vs 4.17%; 36.00% vs 8.33%), the difference was statistically significant separately (P=0.049; χ2=5.384, P=0.020). Safety comparison: the incidence of abnormal renal function and respiratory failure were significantly lower in bridging therapy group than that in intravenous thrombolysis group (8.00% vs 33.33%; 4.00% vs 25.00%) and the difference was statistically significant separately (P=0.037, P=0.049), whilst there was no statistically difference in the primary and secondary safety and other minor endpoint events between the two groups(P＞0.05).

Conclusions

For patients with acute anterior circulation large artery occlusion who have indications of bridging therapy, the efficacy of bridging therapy may be better than intravenous thrombolysis with rt-PA alone, and there was no difference in safety between the two groups.

Key words: Intravenous thrombolysis, Recombinant tissue plasminogen activator, Bridging therapy, Anterior circulation large artery occlusion
表1 2组急性前循环大血管闭塞患者基线资料比较
项目 桥接组（25例） 溶栓组（24例） 统计值 P值
年龄（岁，±s） 66.16±12.47 70.46±13.53 t=－1.157 0.253
男性[例（%）] 18（72.00%） 15（62.50） χ2=0.503 0.478
起病时间[h，M（QR）] 2.50（1.50） 3.00（2.00） Z=－1.204 0.229
入院前mRS评分[分，M（QR）] 0（0） 0（0） Z=－0.432 0.666
治疗前NIHSS评分（分，±s） 17.44±4.77 16.88±5.24 t=－0.395 0.695
入院时NIHSS 6~15分[例（%）] 6（24.00） 9（37.50） χ2=1.051 0.305
入院时NIHSS 16~20分[例（%）] 14（56.00） 10（41.67） χ2=1.007 0.316
入院时NIHSS≥21分[例（%）] 5（20.00） 5（20.83） - 1.000
房颤[例（%）] 11（44.00） 12（50.00） χ2=0.177 0.674
高血压病史[例（%）] 9（36.00） 16（66.67） χ2=4.608 0.032
糖尿病史[例（%）] 1（4.00） 7（29.17） - 0.023
高脂血症[例（%）] 0（0.00） 2（8.33） - 0.235
吸烟史[例（%）] 9（36.00） 9（37.50） χ2=0.012 0.913
饮酒史[例（%）] 10（40.00） 8（33.33） χ2=0.234 0.628
既往卒中史[例（%）] 2（8.00） 6（25.00） - 0.138
表2 2组急性前循环大血管闭塞患者临床疗效及安全性比较
项目 桥接组（25例） 溶栓组（24例） 统计值 P值
治疗后再通[例（%）] 21（84.00） 4（16.67） χ2=22.216 ＜0.001
治疗后24 h NIHSS评分[分，M（QR）] 15（24） 16（9） Z=-0.070 0.944
治疗后24 h治疗有效率[例（%）] 8（32.00） 6（25.00） χ2=0.294 0.588
出院时NIHSS评分[分，M（QR）] 15（21） 17（23） Z=-0.441 0.659
出院时治疗有效率[例（%）] 11（44.00） 6（25.00） χ2=1.951 0.162
出院后90 d良好预后率[例（%）] 7（28.00） 1（4.17） - 0.049
出院后90 d功能独立率[例（%）] 9（36.00） 2（8.33） χ2=5.384 0.020
症状性颅内出血[例（%）] 6（24.00） 4（16.67） - 0.725
肾功能异常[例（%）] 2（8.00） 8（33.33） - 0.037
呼吸衰竭[例（%）] 1（4.00） 6（25.00） - 0.049
脑疝[例（%）] 6（24.00） 1（4.17） - 0.098
住院期间病死率[例（%）] 2（8.00） 2（8.33） - 1.000
出院后90 d死亡[例（%）] 13（52.00） 11（45.83） χ2=0.186 0.666
肺部感染[例（%）] 12（48.00） 16（66.67） χ2=1.742 0.187
消化道出血[例（%）] 1（4.00） 3（12.50） - 0.349
肝功能异常[例（%）] 2（8.00） 6（25.00） - 0.138
电解质紊乱[例（%）] 2（8.00） 5（20.83） - 0.247
癫痫[例（%）] 0（0） 1（4.17） - 0.490
心力衰竭[例（%）] 1（4.00） 5（20.83） - 0.098
住院天数[d，M（QR）] 13.00（14.00） 11.00（13.00） Z=-0.101 0.920
住院总费用（元，±s） 108864.30±27332.50 51440.90±36375.10 t=-6.264 ＜0.001
1
Wang W, Jiang B, Sun H, et al. Prevalence, Incidence, and Mortality of Stroke in China: Results from a Nationwide Population-Based Survey of 480 687 Adults [J]. Circulation, 2017, 135(8): 759-771.
2
Wang D, Liu J, Liu M, et al. Patterns of Stroke Between University Hospitals and Nonuniversity Hospitals in Mainland China: Prospective Multicenter Hospital-Based Registry Study [J]. World Neurosurg, 2017, 98(2): 258-265.
3
Asadi H, Dowling R, Yan B, et al. Advances in endovascular treatment of acute ischaemic stroke [J]. Intern Med J, 2015, 45(8): 798-805.
4
Berkhemer OA, Fransen PS, Beumer D, et al. A Randomized Trial of Intraarterial Treatment for Acute Ischemic Stroke [J]. N Engl J Med, 2015, 372(1): 11-20.
5
Campbell BC, Mitchell PJ, Kleinig TJ, et al. Endovascular therapy for ischemic stroke with perfusion-imaging selection [J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1009-1018.
6
Goyal M, Demchuk AM, Menon BK, et al. Randomized assessment of rapid endovascular treatment of ischemic stroke [J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1019-1030.
7
Saver JL, Goyal M, Bonafe A, et al. Solitaire with the Intention for Thrombectomy as Primary Endovascular Treatment for Acute Ischemic Stroke (SWIFT PRIME) trial: protocol for a randomized, controlled, multicenter study comparing the Solitaire revascularization device with IV tPA with IV tPA alone in acute ischemic stroke [J]. Int J Stroke, 2015, 10(3): 439-448.
8
Jovin TG, Chamorro A, Cobo E, et al. Thrombectomy within 8 Hours after Symptom Onset in Ischemic Stroke [J]. N Engl J Med , 2015, 372(24): 2296-2306.
9
Raul G, Nogueira, Ashutosh P, et al. Thrombectomy 6 to 24 Hours after Stroke with a Mismatch between Deficit and Infarct [J]. N Engl J Med, 2018, 378(1): 11-21.
10
Albers GW, Marks MP, Kemp S, et al. Thrombectomy for Stroke at 6 to 16 Hours with Selection by Perfusion Imaging [J]. N Engl J Med, 2018, 378(8): 708-718.
11
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2014 [J]. 中华神经科杂志, 2015, 48(4): 246-257.
12
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会分神经血管介入协作组, 急性缺血性脑卒中介入诊疗指南撰写组. 中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南 [J]. 中华神经科杂志, 2015, 48(5): 356-361.
13
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组, 中华医学会神经病学分会神经血管介入协作组. 中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南2018 [J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 683-691.
14
高峰, 徐安定. 急性缺血性卒中血管内治疗中国指南2015 [J]. 中国卒中杂志, 2015, 10(7): 590-606.
15
Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. 2018 Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association [J]. Stroke, 2018, 49(3): e46-e110.
16
刘春梅, 周俊山, 张羽乔, 等. 静脉溶栓与桥接治疗颅内大动脉闭塞性脑梗死的临床疗效与安全性 [J]. 临床神经病学杂志, 2018, 31(6): 409-413.
[1] 周辉年, 李玉民. 肝癌肝移植桥接治疗进展[J]. 中华移植杂志(电子版), 2022, 16(01): 55-58.
[2] 程飞, 杨辉, 周世玲, 赵航. 静脉溶栓后机械取栓桥接治疗急性大动脉闭塞脑梗死可行性研究[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 149-153.
[3] 吴有林, 祝秀蓉, 梁世福, 吴文斌. 阿替普酶静脉溶栓前应用依达拉奉对急性脑梗死患者的疗效及脑出血转化的研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2021, 15(12): 928-932.
[4] 林枫, 张鸿运, 贺迎坤, 李天晓. 围术期NLR变化可预测急性前循环大血管闭塞性卒中取栓患者的临床预后[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2022, 10(04): 396-403.
[5] 李昕, 李永凯, 江树青, 夏来百提姑·赛买提, 杨建中. 急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化相关危险因素分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 331-336.
[6] 王晖, 张淑娟, 周宝华, 杨琼, 罗永梅. 基于卒中单元的缺血性脑卒中静脉溶栓模式的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 150-153.
[7] 俞刘珍雄, 张康睿, 杨若蕊, 刘学春, 王龙, 吴竹青, 吴君仓. 维生素D水平与接受静脉溶栓治疗的缺血性卒中患者预后的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 94-101.
[8] 饶伟, 曹文锋, 项正兵, 刘世民, 周勇良, 文安, 吴凌峰. 丁苯酞氯化钠注射液在急性脑梗死静脉溶栓治疗中的应用研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 89-93.
[9] 张运, 裴月红, 傅瑜. 急性缺血性卒中静脉溶栓治疗进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(02): 83-88.
[10] 李昕, 杨建中. 急性缺血性脑卒中静脉溶栓后出血转化危险因素的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(01): 9-15.
[11] 吴小燕, 卢柱标, 陈婷, 余亮, 钟健强, 郭建军. 丁苯酞联合重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗对急性缺血性卒中患者预后的影响[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 422-426.
[12] 张晓丽, 韩鑫, 韩坤锜, 李姗姗, 刘相静, 徐东成, 牟磊. 急性脑梗死患者重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓预后相关危险因素分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(05): 338-341.
[13] 张开, 周娟, 李玲, 王伟峰. 某县级医院急诊卒中绿色通道在急性缺血性脑卒中静脉溶栓治疗中的作用[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(02): 110-114.
[14] 汤春红, 梁辉, 侯一玮, 于凌, 唐剑华, 于天霞, 巴茂文, 孔敏. 院前通报+院内一体化的溶栓模式对急性缺血性脑卒中患者溶栓的影响[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(02): 100-105.
[15] 魏宸铭, 宋晓微, 桑振华, 武剑. 急性缺血性卒中血压管理的研究现状及进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(01): 53-56.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号