切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2021, Vol. 15 ›› Issue (06) : 386 -390. doi: 10.11817/j.issn.1673-9248.2021.06.006

论著

文盲者的认知特点及评估方法
秦若梦1, 罗财妹1, 李梦春1, 赵辉1, 柏峰1, 徐运1,†()   
  1. 1. 210008　南京大学医学院附属鼓楼医院神经内科
  • 收稿日期:2020-07-23 出版日期:2021-12-01
  • 通信作者: 徐运
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(81771157)

The cognitive characteristics and assessment scales for the illiteracy

Ruomeng Qin1, Caimei Luo1, Mengchun Li1, Hui Zhao1, Feng Bai1, Yun Xu1,†()   

  1. 1. Department of Neurology, Affiliated Drum Tower Hospital of Nanjing University Medical School, Nanjing 210008, China
  • Received:2020-07-23 Published:2021-12-01
  • Corresponding author: Yun Xu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

秦若梦, 罗财妹, 李梦春, 赵辉, 柏峰, 徐运. 文盲者的认知特点及评估方法[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2021, 15(06): 386-390.

Ruomeng Qin, Caimei Luo, Mengchun Li, Hui Zhao, Feng Bai, Yun Xu. The cognitive characteristics and assessment scales for the illiteracy[J/OL]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2021, 15(06): 386-390.

目的

了解文盲老人的认知特点，提供量表改进建议。

方法

回顾性纳入2016年4月至2019年11月在南京鼓楼医院记忆门诊就诊的文盲患者及社区筛查登记的文盲老年人共358例。根据症状及简易智力状态检查（MMSE）量表、蒙特利尔认知评估（MoCA）量表评估分为正常对照组、主观认知下降（SCD）组、轻度认知损害（MCI）组和痴呆组，采用t检验或χ2检验比较正常对照组与SCD组，SCD组与MCI组，MCI组与痴呆组MMSE量表和MoCA量表单项得分的差异。

结果

SCD组的时间定向差于正常对照组[4（5，3）分 vs 5（5，4）分]，差异具有统计学意义（t=3.047，P=0.003）。MCI组的的计算、重复（MMSE）、表达、绘图、画钟轮廓、数字、指针、倒背、敲击、流畅性、重复（MoCA）、命名（MoCA）、延迟回忆（MoCA）均差于SCD组[2（3，1）分 vs 4（5，3）分；52（50.0%）例 vs 38（76.0%）例；2（1.9%）例 vs 10（20.0%）例；13（12.5%）例 vs 27（54.0%）例；76（73.8%）例 vs 47（94.0%）例；5（4.9%）例 vs 25（50.0%）例；4（3.9%）例 vs 19（38.0%）例；21（20.2%）例 vs 29（58.0%）例；40（38.5%）例 vs 43（86.0%）例；37（35.6%）例 vs 42（84.0%）例；1（1.0%）例 vs 11（22.0%）例；1（2，0）分 vs 2（3，2）分；0（1，0）分 vs 1（3，0）分]，差异具有统计学意义（t=-5.941，P＜0.001；χ2=9.398，P=0.002；χ2=15.357，P＜0.001；χ2=30.245，P＜0.001；χ2=8.725，P=0.003；χ2=43.521，P＜0.001；χ2=30.673，P＜0.001；χ2=21.644，P＜0.001；χ2=30.169，P＜0.001；χ2=31.155，P＜0.001；χ2=20.594，P＜0.001；t=6.022，P＜0.001；t=4.937，P＜0.001）。痴呆组的时间定向、地点定向、即刻回忆、计算、延迟回忆（MMSE）、指令、重复（MMSE）、敲击和分类提示均差于MCI组[2（3，1）分 vs 4（5，2）分；4（5，3）分 vs 5（5，5）分；2（3，1）分 vs 3（3，2）分；1（1，0）分 vs 2（3，1）分；0（1，0）分 vs 2（2，0）分；2（3，1）分 vs 3（3，3）分；25（27.8%）例 vs 52（50.0%）例；16（17.8%）例 vs 40（38.5%）例；0（1，0）分 vs 1（1，0）分]，差异具有统计学意义（t=-7.946，P＜0.001；t=-6.012，P＜0.001；t=-4.870，P＜0.001；t=-6.927，P＜0.001；t=-5.456，P＜0.001；t=-6.997，P＜0.001；χ2=9.954，P=0.002；χ2=9.483，P=0.002；t=2.745，P=0.007）。

结论

定向、即刻回忆、计算、重复、绘图、画钟指针和敲击测验对不同认知水平的文盲者有较好区分度，阅读、连线、立方体、命名（MMSE）的区分度较差，不适用于文盲者。

关键词: 蒙特利尔认知评估量表, 痴呆, 文盲, 教育程度, 认知功能障碍
Objective

To explore the cognitive characteristics of the illiterate elderly and provide advice for the improvement of cognitive scales.

Methods

358 illiterate elderly people were retrospectively included from the memory decline clinic of Nanjing Drum Tower Hospital and community screening from April 2016 to November 2019. Subjects were divided into normal control, subjective cognitive decline (SCD), mild cognitive impairment (MCI) and dementia group according to mini-mental status examination (MMSE) and Montreal cognitive assessment (MoCA). Scores of each cognitive item were compared among the adjacent groups.

Results

The score of time-orientation was worse in SCD group than that in the normal control group [4 (5, 3) vs 5 (5, 4)] significantly (t=3.047, P=0.003). MCI group performed worse than SCD group in calculation, repeat, writing, copying, clock-contour, clock-numbers, clock-hands, digit-backward, tapping, fluency, repeat (MoCA), naming (MoCA) and delayed-recall (MoCA) [2 (3, 1) vs 4 (5, 3); 52 (50.0%) vs 38 (76.0%); 2 (1.9%) vs 10 (20.0%); 13 (12.5%) vs 27 (54.0%); 76 (73.8%) vs 47 (94.0%); 5 (4.9%) vs 25 (50.0%); 4 (3.9%) vs 19 (38.0%); 21 (20.2%) vs 29 (58.0%); 40 (38.5%) vs 43 (86.0%); 37 (35.6%) vs 42 (84.0%); 1 (1.0%) vs 11 (22.0%); 1 (2, 0) vs 2 (3, 2); 0 (1, 0) vs 1 (3, 0)] significantly (t=-5.941, P＜0.001; χ2=9.398, P=0.002; χ2=15.357, P＜0.001; χ2=30.245, P＜0.001; χ2=8.725, P=0.003; χ2=43.521, P＜0.001; χ2=30.673, P＜0.001; χ2=21.644, P＜0.001; χ2=30.169, P＜0.001; χ2=31.155, P＜0.001; χ2=20.594, P＜0.001; t=6.022, P＜0.001; t=4.937, P＜0.001). In dementia group, the score in time orientation, space orientation, registration, calculation, delayed recall (MMSE), repeat (MMSE), command, tapping and classification-choice-cue were worse than that in MCI group [2 (3, 1) vs 4 (5, 2); 4 (5, 3) vs 5 (5, 5); 2 (3, 1) vs 3 (3, 2); 1 (1, 0) vs 2 (3, 1); 0 (1, 0) vs 2 (2, 0); 2 (3, 1) vs 3 (3, 3); 25 (27.8%) vs 52 (50.0%); 16 (17.8%) vs 40 (38.5%); 0 (1, 0) vs 1 (1, 0)] with significance (t=-7.946, P＜0.001; t=-6.012, P＜0.001; t=-4.870, P＜0.001; t=-6.927, P＜0.001; t=-5.456, P＜0.001; t=-6.997, P＜0.001; χ2=9.954, P=0.002; χ2=9.483, P=0.002; t=2.745, P=0.007).

Conclusion

Orientation, registration, calculation, repeat, copying, clock-hands, and tapping showed well discriminant power among groups. Reading, trail, cube, naming (MMSE) were inappropriate for the illiteracy.

Key words: Montreal cognitive assessment, Dementia, Illiteracy, Education level, Cognitive impairment
表1 各组文盲老年人人口学信息
组别 例数 男[例（%）] 年龄（
x¯
±s）
正常对照组 114 49（43.0） 69.18±7.33
SCD组 50 18（36.0） 64.96±8.40
MCI组 104 41（39.0） 69.35±8.10
痴呆组 90 37（41.1） 69.12±9.13
统计值a χ2=0.402 t=3.242
P值a 0.491 0.001
统计值b χ2=0.682 t=3.110
P值b 0.726 0.002
统计值c χ2=0.811 t=－0.179
P值c 0.883 0.858
表2 各组文盲老年人MMSE得分比较
组别 例数 MMSE（分，
x¯
±s）		 时间定向[分，M（QR）] 地点定向[分，M（QR）] 即刻回忆[分，M（QR）] 计算[分，M（QR）] 延迟回忆[分，M（QR）]
正常对照组 114 23.57±2.88 5（5，4） 5（5，5） 3（3，3） 4（5，2） 2（3，1）
SCD组 50 23.66±2.61 4（5，3） 5（5，5） 3（3，3） 4（5，3） 2（3，1）
MCI组 104 19.9±2.38 4（5，2） 5（5，5） 3（3，2） 2（3，1） 2（2，0）
痴呆组 90 13.4±3.38 2（3，1） 4（5，3） 2（3，1） 1（1，0） 0（1，0）
统计值a t=-0.189 t=3.047 t=1.801 t=0.147 t=-0.793 t=-0.379
P值a 0.850 0.003 0.074 0.883 0.429 0.705
统计值b t=-8.900 t=-2.163 t=-1.194 t=-2.442 t=-5.941 t=-2.395
P值b ＜0.001 0.032 0.234 0.016 ＜0.001 0.018
统计值c t=-15.656 t=-7.946 t=-6.012 t=-4.870 t=-6.927 t=-5.456
P值c ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
组别 例数 指令[分，M（QR）] 命名正确[例（%）] 重复正确[例（%）] 阅读正确[例（%）] 表达正确[例（%）] 绘图正确[例（%）]
正常对照组 114 3（3，3） 114（100） 73（64.0） 36（31.6） 12（10.5） 35（30.7）
SCD组 50 3（3，3） 50（100） 38（76.0） 10（20.0） 10（20.0） 27（54.0）
MCI组 104 3（3，3） 103（99.0） 52（50.0） 17（16.3） 2（1.9） 13（12.5）
痴呆组 90 2（3，1） 84（93.3） 25（27.8） 8（8.9） 1（1.1） 4（4.4）
统计值a t=0.967 - χ2=2.275 χ2=2.309 χ2=2.686 χ2=8.024
P值a 0.335 - 0.133 0.129 0.101 0.005
统计值b t=0.862 χ2=0.484 χ2=9.398 χ2=0.312 χ2=15.357 χ2=30.245
P值b 0.390 0.487 0.002 0.577 ＜0.001 ＜0.001
统计值c t=-6.997 χ2=5.281 χ2=9.954 χ2=2.390 χ2=0.209 χ2=3.916
P值c ＜0.001 0.071 0.002 0.122 0.648 0.048
表3 各组文盲老年人MoCA得分比较
组别 例数 总分（分，
x¯
±s）		 连线正确[例（%）] 立方体正确[例（%）] 画钟轮廓正确[例（%）] 数字正确[例（%）] 指针正确[例（%）] 顺背正确[例（%）] 倒背正确[例（%）]
正常对照组 114 17.42±2.95 1（0.9） 9（7.9） 109（95.6） 45（39.5） 22（19.3） 109（95.6） 57（50.0）
SCD组 50 17.40±2.73 0（0） 2（4.0） 47（94.0） 25（50.0） 19（38.0） 47（94.0） 29（58.0）
MCI组 104 10.57±2.27 0（0） 2（1.9） 76（73.8） 5（4.9） 4（3.9） 86（82.7） 21（20.2）
痴呆组 90 7.75±3.09 0（0） 0（0） 58（66.7） 3（3.4） 3（3.4） 64（71.1） 8（8.9）
统计值a t=0.043 χ2=0.441 χ2=0.843 χ2=0.195 χ2=1.574 χ2=6.483 χ2=0.195 χ2=0.892
P值a 0.966 0.507 0.359 0.659 0.210 0.011 0.661 0.348
统计值b t=16.286 - χ2=0.560 χ2=8.725 χ2=43.521 χ2=30.673 χ2=3.269 χ2=21.644
P值b ＜0.001 - 0.454 0.003 ＜0.001 ＜0.001 0.071 ＜0.001
统计值c t=7.261 - χ2=1.707 χ2=1.150 χ2=0.231 χ2=0.025 χ2=2.799 χ2=4.569
P值c ＜0.001 - 0.191 0.284 0.631 0.874 0.094 0.033
组别 例数 敲击正确[例（%）] 流畅性正确[例（%）] 重复正确[例（%）] 抽象正确[例（%）] 命名[分，M（QR）] 延迟回忆[分，M（QR）] 分类提示[分，M（QR）] 多选提示[分，M（QR）]
正常对照组 114 86（75.4） 91（79.8） 18（15.8） 3（2.6） 2（2，0） 2（3，0） 1（2，0） 1（1，0）
SCD组 50 43（86.0） 42（84.0） 11（22.0） 1（2.0） 2（3，2） 1（3，0） 1（2，0） 0（1，0）
MCI组 104 40（38.5） 37（35.6） 1（1.0） 1（1.0） 1（2，0） 0（1，0） 1（1，0） 0（1，0）
痴呆组 90 16（17.8） 22（24.4） 1（1.1） 11（12.2） 1（2，0） 0（0，0） 0（1，0） 0（0，0）
统计值a χ2=2.309 χ2=0.395 χ2=0.921 χ2=0.058 t=-1.438 t=0.757 t=2.049 t=2.642
P值a 0.129 0.532 0.376 0.809 0.152 0.450 0.043 0.009
统计值b χ2=30.169 χ2=31.155 χ2=20.594 χ2=0.279 t=6.022 t=4.937 t=-0.188 t=-0.306
P值b ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.599 ＜0.001 ＜0.001 0.851 0.076
统计值c χ2=9.483 χ2=2.491 χ2=0.014 χ2=0.859 t=-1.124 t=1.629 t=2.745 t=1.057
P值c 0.002 0.116 0.904 0.354 0.262 0.105 0.007 0.292
1
Salvatore C, Cerasa A, Castiglioni I. MRI characterizes the progressive course of AD and predicts conversion to Alzheimer's dementia 24 months before probable diagnosis [J]. Front Aging Neurosci, 2018, 10: 135.
2
Petersen RC, Caracciolo B, Brayne C, et al. Mild cognitive impairment: a concept in evolution [J]. J Intern Med, 2014, 275(3): 214-228.
3
Slot R, Sikkes S, Berkhof J, et al. Subjective cognitive decline and rates of incident Alzheimer's disease and non-Alzheimer's disease dementia [J]. Alzheimers Dement, 2019, 15(3): 465-476.
4
梁小妞, 罗剑锋, 赵倩华, 等. 不同认知功能量表评估受低教育程度老年人认知功能的分析 [J]. 中国临床神经科学, 2015, 23(4): 423-427.
5
郭起浩. 低教育老人认知功能评估研究进展 [Z]. 中国四川成都: 2015.
6
Lu J, Li D, Li F, et al. Montreal cognitive assessment in detecting cognitive impairment in Chinese elderly individuals: a population-based study [J]. J Geriatr Psychiatry Neurol, 2011, 24(4): 184-190.
7
张振馨, 洪霞, 李辉, 等. 北京城乡55岁或以上居民简易智能状态检查测试结果的分布特征 [J]. 中华神经科杂志, 1999, 32(3): 20-24.
8
Zhang MY, Katzman R, Salmon D, et al. The prevalence of dementia and Alzheimer's disease in Shanghai, China: impact of age, gender, and education [J]. Ann Neurol, 1990, 27(4): 428-437.
9
卢晶梦. 农村老年人认知功能现状及影响因素研究 [D]. 苏州大学, 2017.
10
Ashford JW, Kolm P, Colliver JA, et al. Alzheimer patient evaluation and the mini-mental state: item characteristic curve analysis [J]. J Gerontol, 1989, 44(5): 139-146.
11
Guerrero-Berroa E, Luo X, Schmeidler J, et al. The MMSE orientation for time domain is a strong predictor of subsequent cognitive decline in the elderly [J]. Int J Geriatr Psychiatry, 2009, 24(12): 1429-1437.
12
郑莉莎, 赵婧. MMSE与MoCA差值作为鉴别老年性痴呆的辅助诊断方法的可行性 [J]. 中国老年学杂志, 2016, 36(8): 1859-1861.
13
涂秋云, 靳慧, 丁斌蓉, 等. 长沙版蒙特利尔认知评估量表的信度、效度检测与血管性认知障碍理想划界分值 [J]. 中国神经精神疾病杂志, 2012, 38(6): 339-345.
14
Huang YY, Qian SX, Guan QB, et al. Comparative study of two Chinese versions of montreal cognitive assessment for screening of mild cognitive impairment [J]. Appl Neuropsychol Adult, 2019: 1-6. Online ahead of print.
[1] 刘子奇, 刘思奇, 陶梦娇, 任永颖, 李冠男, 孙静, 王昕, 张建昭, 杨健. 整合视听连续执行测试结果与注意力缺陷多动障碍患儿认知功能特点关系[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(01): 39-46.
[2] 林静, 陈芳, 刘小霞. COPD患者认知功能障碍影响因素分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 569-571.
[3] 罗丹, 柏宋磊, 易峰. HMGB1-TLR2/TLR4/RAGE通路与颅脑损伤并发认知功能障碍病情变化的关系研究[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(01): 28-34.
[4] 茹江英, 廖启宇, 温国洪, 潘思华, 刘栋, 张皓琛, 牛云飞. 直接前方入路和后外侧入路半髋关节置换治疗老年痴呆股骨颈骨折的疗效比较[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 287-293.
[5] 郭翃江, 符雪彩, 朱妍妍, 严之红, 王丽娜, 纪红. 基于影响因素的老年阿尔茨海默病认知功能障碍预测模型构建及电子化认知康复训练的应用价值[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(03): 156-161.
[6] 黄灏宇, 庄泽森, 林万庆, 石娇, 袁旭, 王单, 周晓媚, 万义文, 林源, 陈尚杰. 调神益智艾灸治疗遗忘型轻度认知障碍的弥散张量成像研究[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2024, 13(02): 58-64.
[7] 杨晨, 王松涛, 郭涛, 邱继文. 针刺辨证治疗血管性痴呆的选穴规律研究[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2024, 13(01): 25-29.
[8] 郑瑶, 仲祎璐, 刘彩霞, 郑慧玲, 李斐斐, 胡镕镕. 养老机构老年痴呆照顾者虐待倾向与护理能力和社会支持的相关性[J/OL]. 中华老年病研究电子杂志, 2024, 11(01): 45-50.
[9] 高昊雯, 王桂琦, 庞利云, 张新昕, 谷敬锋. 减重手术治疗肥胖症相关认知障碍的研究进展[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2024, 10(03): 206-212.
[10] 克地尔牙·马合木提, 胡波, 杨琼, 闫素, 胡岚卿, 高沛沛, 姚恩生. 依达拉奉右莰醇对急性脑梗死后认知功能障碍的疗效观察[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 459-466.
[11] 欧春影, 李晓宾, 郭靖, 朱亮, 许可, 王梦, 安晓雷. 丁苯酞对血管性认知障碍大鼠炎症因子的影响及对认知障碍的改善作用[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 483-487.
[12] 聂倩倩, 程桂荣, 曾燕, 鄢华. 代谢性心血管疾病共病增加中国社区老年人痴呆风险[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(01): 27-32.
[13] 曾德阳, 董贺千禧, 陶凉, 肖红艳, 曾燕, 鄢华. 中年心血管危险因素增加阿尔茨海默病相关痴呆的流行病学和机制研究进展[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(01): 6-13.
[14] 刘婷, 杨逸昊, 李仙, 李丽娟, 马琳, 李其富. 重复经颅磁刺激治疗卒中后认知功能障碍的静息态功能磁共振研究进展[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(01): 81-85.
[15] 刘感哲, 艾芬. MiRNA-210通过抑制HIF-1α的表达改善大鼠血管性认知功能障碍[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 489-494.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号