症状性颈动脉狭窄的显微手术方式选择与疗效分析

doi:10.11817/j.issn.1673-9248.2022.06.002

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2022, Vol. 16 ›› Issue (06) : 379 -384. doi: 10.11817/j.issn.1673-9248.2022.06.002

论著

症状性颈动脉狭窄的显微手术方式选择与疗效分析

丰育功¹, 郭品¹, 张洪亮¹, 成磊¹, 朱蒙¹, 崔振文¹, 王君涛², 刘学军³, 李环廷¹, 栗世方¹^,^†(

)

^1. 266003　山东青岛，青岛大学附属医院神经外科
^2. 266003　山东青岛，青岛大学附属医院麻醉科
^3. 266003　山东青岛，青岛大学附属医院放射科

收稿日期:2022-08-12 出版日期:2022-12-01
通信作者: 栗世方
基金资助:
国家自然科学基金(81070942，81870914); 青岛市市南区科技计划项目(2022-2-007-YY)

Microsurgical treatment for symptomatic carotid stenosis: carotid endarterectomy techniques choice and efficacy analysis

Yugong Feng¹, Pin Guo¹, Hongliang Zhang¹, Lei Cheng¹, Meng Zhu¹, Zhenwen Cui¹, Juntao Wang², Xuejun Liu³, Huanting Li¹, Shifang Li¹^,^†()

^1. Department of Neurosurgery, Qingdao University Affiliated Hospital, Qingdao 266003, China
^2. Department of Anesthesiology, Qingdao University Affiliated Hospital, Qingdao 266003, China
^3. Department of Radiology, Qingdao University Affiliated Hospital, Qingdao 266003, China

Received:2022-08-12 Published:2022-12-01
Corresponding author: Shifang Li

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

丰育功, 郭品, 张洪亮, 成磊, 朱蒙, 崔振文, 王君涛, 刘学军, 李环廷, 栗世方. 症状性颈动脉狭窄的显微手术方式选择与疗效分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 379-384.

Yugong Feng, Pin Guo, Hongliang Zhang, Lei Cheng, Meng Zhu, Zhenwen Cui, Juntao Wang, Xuejun Liu, Huanting Li, Shifang Li. Microsurgical treatment for symptomatic carotid stenosis: carotid endarterectomy techniques choice and efficacy analysis[J]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2022, 16(06): 379-384.

目的

探讨症状性颈动脉狭窄的显微手术方式及选择指征，比较标准式颈动脉内膜切除术（C-CEA）与翻转式颈动脉内膜切除术（E-CEA）的围手术期风险及远期疗效。

方法

回顾性分析2013年9月至2019年12月在青岛大学附属医院神经外科进行单侧显微颈动脉内膜切除术治疗患者的临床资料，所有患者均为症状性重度颈动脉狭窄者，根据斑块主体的位置及颈内动脉形态选择颈动脉内膜切除术手术方式，并据此将患者分为C-CEA组与E-CEA组。采用秩和检验或χ²检验比较2组患者颈动脉阻断时间、围手术期并发症、随访期间的再狭窄及新发脑卒中发生率的差异。

结果

共纳入221例患者，其中C-CEA组115例，E-CEA组106例。颈内动脉阻断时间C-CEA组为27.8（23.6，37.2）min，E-CEA组为为26.5（22.8，35.1）min，无围手术期死亡病例；所有患者中发生围手术期严重并发症者5例（2.26%，5/221），其中C-CEA组2例（1.74%，2/115），E-CEA组3例（2.86%，3/106）；随访期间C-CEA组发现颈内动脉再狭窄者2例（1.74%，2/115），E-CEA组发现颈内动脉再狭窄者1例（0.94%，1/106）；2组均无手术侧新发脑梗死；2组颈内动脉阻断时间、围手术期严重并发症发生率、颈内动脉再狭窄率比较，差异均无统计学意义（P均＞0.05）。E-CEA组围手术期短暂性颅神经损伤发生率高于C-CEA组[8.49%（9/106）vs 1.74%（2/115）]，差异具有统计学意义（P=0.024）。

结论

根据斑块位置及颈内动脉形态选择使用C-CEA或E-CEA是一种可行的治疗策略；尽管围手术期E-CEA组具有较高的短暂性颅神经损伤发生率，但在远期恢复和疗效方面，C-CEA和E-CEA对于症状性颈动脉狭窄可以取得等效的治疗效果。

关键词: 颈动脉狭窄, 颈动脉内膜切除术, 标准式, 翻转式, 显微手术

Objective

To explore the indications for the surgical techniques in microsurgical treatment for symptomatic carotid stenosis, and to compare the perioperative risk and the long-term efficacy between conventional carotid endarterectomy (C-CEA) and eversion CEA (E-CEA).

Methods

The clinical data of unilateral microscopic CEA surgeries in Qingdao University Affiliated Hospital from September 2013 to December 2019 were retrospectively analyzed. All patients presented with severe symptomatic carotid stenosis. Different CEA surgical techniques were applied according to the location of the main plaque and the morphology of internal carotid artery (ICA). According to different microscopic CEA techniques, patients were divided into the C-CEA group and the E-CEA group. The rank-sum test or chi-square test was used to compare the carotid cross-clamp time, perioperative complications, ICA restenosis during follow-up, and incidence of new-onset stroke between the two groups.

Results

A total of 221 patients were identified, including 115 in the C-CEA group and 106 in the E-CEA group. The carotid cross-clamp time was 27.8 (23.6, 37.2) min in the C-CEA group and 26.5 (22.8, 35.1) min in the E-CEA group. There was no perioperative death. A total of 5 cases (2.26%) had severe periprocedural complications, including 2 cases (1.74%) in the C-CEA group and 3 (2.86%) in the E-CEA group, and there was no significant difference between the two groups. During the follow-up, 2 cases (1.74%) of ICA restenosis were found in the C-CEA group and 1 case (0.94%) in the E-CEA group. There was no new-onset cerebral infarction on the surgical side in both groups. There were no significant differences in all the above indicators between the two groups (P＞0.05). The incidence of transient cranial nerve injury during perioperative period in the E-CEA group was higher than that in the C-CEA group [8.49% (9/106) vs 1.74% (2/115), P=0.024].

Conclusion

Applying different CEA techniques according to plaque location and ICA morphology is a feasible surgical strategy. Although the E-CEA group had a higher incidence of transient cranial nerve injury during the perioperative period; C-CEA and E-CEA for symptomatic carotid stenosis can achieve equivalent therapeutic effects in terms of long-term recovery and efficacy .

Key words: Carotid stenosis, Carotid endarterectomy, Conventional, Eversion, Microsurgery

表1 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者基线特征比较

项目	C-CEA组（n=115）	E-CEA组（n=106）	统计值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	63.7±5.2	64.3±6.1	t=0.7893	0.215
性别[例（%）]			χ²=0.9560	0.328
男	86（74.78）	73（68.87）
女	29（25.22）	33（31.13）
临床症状[例（%）]			χ²=2.9959	0.392
非致残性卒中	51（44.35）	42（39.62）
短暂性脑缺血发作	39（33.91）	35（33.02）
黑朦发作	16（13.91）	13（12.27）
2种以上	9（7.83）	16（15.09）
合并症[例（%）]
冠状动脉粥样硬化性心脏病	37（32.17）	29（27.36）	χ²=0.6106	0.435
高血压	94（81.74）	83（78.30）	χ²=0.4087	0.523
糖尿病	47（40.87）	35（33.02）	χ²=1.4567	0.227
高脂血症	62（53.91）	57（53.77）	χ²=0.0004	0.983

表1 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者基线特征比较

项目	C-CEA组（n=115）	E-CEA组（n=106）	统计值	P值
年龄（岁， $x ¯$ ±s）	63.7±5.2	64.3±6.1	t=0.7893	0.215
性别[例（%）]			χ²=0.9560	0.328
男	86（74.78）	73（68.87）
女	29（25.22）	33（31.13）
临床症状[例（%）]			χ²=2.9959	0.392
非致残性卒中	51（44.35）	42（39.62）
短暂性脑缺血发作	39（33.91）	35（33.02）
黑朦发作	16（13.91）	13（12.27）
2种以上	9（7.83）	16（15.09）
合并症[例（%）]
冠状动脉粥样硬化性心脏病	37（32.17）	29（27.36）	χ²=0.6106	0.435
高血压	94（81.74）	83（78.30）	χ²=0.4087	0.523
糖尿病	47（40.87）	35（33.02）	χ²=1.4567	0.227
高脂血症	62（53.91）	57（53.77）	χ²=0.0004	0.983

表2 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者手术及围手术期并发症情况比较

项目	C-CEA组（n=115）	E-CEA组（n=106）	统计值	P值
颈内动脉阻断时间[min，M（Q_R）]	27.8（23.6，37.2）	26.5（22.8，35.1）	Z=0.9101	0.189
术中心率减慢[例（%）]	6（5.22）	4（3.77）	χ²=0.0369	0.848
围手术期严重并发症[例（%）]	2（1.74）	3（2.83）	χ²=0.0085	0.927
心肌梗死	0（0）	0（0）	—	—
心搏骤停^*	0（0）	1（0.94）	—	0.480
新发症状性脑梗死^*	1（0.87）	0（0）	—	1.000
颈内动脉闭塞^*	1（0.87）	1（0.94）	—	1.000
脑出血^*	1（0.87）	1（0.94）	—	1.000
短暂性颅神经损伤[例（%）]	2（1.74）	9（8.49）	χ²=5.3160	0.029
癫痫发作[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
死亡[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
切口血肿[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
切口感染[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—

表2 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者手术及围手术期并发症情况比较

项目	C-CEA组（n=115）	E-CEA组（n=106）	统计值	P值
颈内动脉阻断时间[min，M（Q_R）]	27.8（23.6，37.2）	26.5（22.8，35.1）	Z=0.9101	0.189
术中心率减慢[例（%）]	6（5.22）	4（3.77）	χ²=0.0369	0.848
围手术期严重并发症[例（%）]	2（1.74）	3（2.83）	χ²=0.0085	0.927
心肌梗死	0（0）	0（0）	—	—
心搏骤停^*	0（0）	1（0.94）	—	0.480
新发症状性脑梗死^*	1（0.87）	0（0）	—	1.000
颈内动脉闭塞^*	1（0.87）	1（0.94）	—	1.000
脑出血^*	1（0.87）	1（0.94）	—	1.000
短暂性颅神经损伤[例（%）]	2（1.74）	9（8.49）	χ²=5.3160	0.029
癫痫发作[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
死亡[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
切口血肿[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—
切口感染[例（%）]	0（0）	0（0）	—	—

表3 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者术后随访结果[例（%）]

组别	例数	1个月失访	12个月失访	颈内动脉再狭窄
C-CEA组	115	6（5.22）	13（11.30）	2（1.74）
E-CEA组	106	3（2.83）	10（9.43）	1（0.94）
χ²值		0.310	0.207	0.000
P值		0.578	0.649	1.000

表3 不同手术方式组症状性重度颈动脉狭窄患者术后随访结果[例（%）]

组别	例数	1个月失访	12个月失访	颈内动脉再狭窄
C-CEA组	115	6（5.22）	13（11.30）	2（1.74）
E-CEA组	106	3（2.83）	10（9.43）	1（0.94）
χ²值		0.310	0.207	0.000
P值		0.578	0.649	1.000

1	Cheng SF, Brown MM, Simister RJ, et al. Contemporary prevalence of carotid stenosis in patients presenting with ischaemic stroke [J]. Br J Surg, 2019, 106(7): 872-878.
2	Bonati LH, Jansen O, de Borst GJ, et al. Management of atherosclerotic extracranial carotid artery stenosis [J]. Lancet Neurol, 2022, 21(3): 273-283.
3	Hassani S, Fisher M. Management of atherosclerotic carotid artery disease: a brief overview and update [J]. Am J Med, 2022, 135(4): 430-434.
4	Otite FO, Khandelwal P, Malik AM, et al. National patterns of carotid revascularization before and after the Carotid Revascularization Endarterectomy vs Stenting Trial (CREST) [J]. JAMA Neurol, 2018, 75(1): 51-57.
5	De Bakey ME, Crawford ES, Cooley DA, et al. Surgical considerations of occlusive disease of innominate, carotid, subclavian, and vertebral arteries [J]. Ann Surg, 1959, 149(5): 690-710.
6	Cao P, Giordano G, De Rango P, et al. Eversion versus conventional carotid endarterectomy: late results of a prospective multicenter randomized trial [J]. J Vasc Surg, 2000, 31(1 Pt 1): 19-30.
7	Demirel S, Attigah N, Bruijnen H, et al. Multicenter experience on eversion versus conventional carotid endarterectomy in symptomatic carotid artery stenosis: observations from the Stent-Protected Angioplasty Versus Carotid Endarterectomy (SPACE-1) trial [J]. Stroke, 2012, 43(7): 1865-1871.
8	Saba L, Mallarini G. A comparison between NASCET and ECST methods in the study of carotids: evaluation using Multi-Detector-Row CT angiography [J]. Eur J Radiol, 2010, 76(1): 42-47.
9	Fox AJ, Eliasziw M, Rothwell PM, et al. Identification, prognosis, and management of patients with carotid artery near occlusion [J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2005, 26(8): 2086-2094.
10	王涛, 武文元, 王凯, 等. 显微颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄和闭塞 [J]. 中华外科杂志, 2009, 47(6): 407-410.
11	焦力群, 宋刚, 李萌, 等. 颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的有效性及安全性评估 [J]. 中国脑血管病杂志, 2012, 5(9): 227-232.
12	Maguire SC, Elnagar M, Nazar A, et al. A comparison of outcomes of eversion versus conventional carotid endarterectomy: one centre experience [J]. Ir J Med Sci, 2020, 189(1): 103-108.
13	Demirel S, Bruijnen H, Attigah N, et al. The effect of eversion and conventional-patch technique in carotid surgery on postoperative hypertension [J]. J Vasc Surg, 2011, 54(1): 80-86.
14	韩彦槊, 张健, 吴小雨, 等. 标准式与翻转式颈动脉内膜切除术中远期疗效的荟萃分析 [J]. 中华医学杂志, 2014, 7(94): 510-516.
15	Antonopoulos CN, Kakisis JD, Sergentanis TN, et al. Eversion versus conventional carotid endarterectomy: a meta-analysis of randomised and non-randomised studies [J]. Eur J Vasc Endovasc Surg, 2011, 42(6): 751-765.
16	Schneider JR, Helenowski IB, Jackson CR, et al. A comparison of results with eversion versus conventional carotid endarterectomy from the Vascular Quality Initiative and the Mid-America Vascular Study Group [J]. J Vasc Surg, 2015, 61(5): 1216-1222.
17	林凯, 王继跃, 隋少华, 等. 标准式与外翻式颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄 [J]. 中华神经外科杂志, 2012, 5(28): 461-465.
18	Yasa H, Akyuz M, Yakut N, et al. Comparison of two surgical techniques for carotid endarterectomy: conventional and eversion [J]. Neurochirurgie, 2014, 60(1-2): 33-37.
19	Kakisis JD, Antonopoulos CN, Mantas G, et al. Cranial nerve injury after carotid endarterectomy: incidence, risk factors, and time trends [J]. Eur J Vasc Endovasc Surg, 2017, 53(3): 320-335.

[1]	杨靖雯, 惠品晶, 丁亚芳, 胡春洪, 刘一之. 颈动脉多普勒超声评估颈内动脉颅内段重度狭窄性疾病的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2021, 18(06): 597-604.
[2]	郑恢超, 王李, 童卫东, 黄彬, 田跃, 赵松, 高羽, 李凡, 刘宝华. 经肛微创手术（TAMIS）与经肛内镜显微手术（TEM）在直肠肿瘤局部切除中的应用优劣分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2022, 11(03): 254-260.
[3]	何彬, 王静. 彩色多普勒超声血流参数、血清尿酸、胱抑素C对短暂性脑缺血发作患者颈动脉狭窄的诊断价值[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 289-294.
[4]	李晓东. 翼点锁孔入路夹闭前循环动脉瘤[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(04): 255-256.
[5]	钱海. 颈动脉内膜剥脱术治疗轻-中度颈动脉狭窄的临床应用[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(04): 253-255.
[6]	谢宝树, 何科君, 李西西, 杨李轩, 黄正松, 张弩. 不同岩斜区脑膜瘤手术入路的疗效分析[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(01): 38-42.
[7]	郑津, 周迎春. 颈髓内中心型神经鞘瘤的诊断与显微手术治疗二例报道并文献复习[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2021, 11(06): 375-377.
[8]	陈世超, 王凯, 王作伟, 吴浩. 经外侧腹膜后入路显微手术治疗腰椎椎旁肿瘤[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2021, 11(06): 366-369.
[9]	李秦鹏, 王其涛, 朱媛媛, 周琦, 刘笑言, 许勇. 颈动脉彩色多普勒超声、颈部CT血管成像及脑部CT灌注成像在脑梗死并发颈动脉狭窄患者中的应用研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 482-488.
[10]	杨洋, 闫盛, 陈作观, 吴志远, 刁永鹏, 高擎, 陈跃鑫, 郑月宏, 李拥军. 补片式颈动脉内膜剥脱术与外翻式颈动脉内膜剥脱术长期随访结果比较[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 337-343.
[11]	黎力梦, 陶悦, 刘坚军, 李旭, 王晓俊, 汪涛, 陈斌, 范隆华. 血小板抑制不足与颈动脉支架植入术后不良事件的相关性研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 227-231.
[12]	白艳, 董秋梅, 王雄耀. 颈动脉粥样硬化性缺血性卒中风险评估的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 439-442.
[13]	朱欣伟, 李俊林, 张建平, 包金岗, 吴日乐. 颈动脉斑块内出血影像学检查的应用进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 427-431.
[14]	佟志勇, 刘源, 潘起晨, 邹存义, 程德殊, 赵旭东, 张劲松, 金友贺, 娄喆. 颈动脉内膜切除补片成形术治疗支架内再狭窄的长期疗效分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 398-407.
[15]	韩同磊, 唐涵斐, 林长泼, 严栋, 高斌, 司逸, 唐骁, 郭大乔, 赵志青, 赵滨, 符伟国. 糖尿病对颈动脉内膜切除术后卒中与死亡事件影响的多中心回顾性研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2022, 16(06): 385-391.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Microsurgical treatment for symptomatic carotid stenosis: carotid endarterectomy techniques choice and efficacy analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Microsurgical treatment for symptomatic carotid stenosis: carotid endarterectomy techniques choice and efficacy analysis