切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2021, Vol. 15 ›› Issue (03) : 157 -162. doi: 10.11817/j.issn.1673-9248.2021.03.005

论著

新型冠状病毒肺炎疫情对卒中绿色通道应用的影响
黄镪1, 李昂1, 赵莹莹1, 张拥波1,†()   
  1. 1. 100050　首都医科大学附属北京友谊医院神经内科
  • 收稿日期:2021-04-08 出版日期:2021-06-01
  • 通信作者: 张拥波
  • 基金资助:
    北京市医院管理中心“青苗”计划专项经费资助(QML20180106); 首都卫生发展科研专项(2018-4-2025)

Impact of the COVID-19 Pandemic on emergency access ( green channel) of stroke

Qiang Huang1, Ang Li1, Yingying Zhao1, Yongbo Zhang1,†()   

  1. 1. Department of Neurology, Beijing Friendship Hospital, Capital Medical University, Beijing 100053, China
  • Received:2021-04-08 Published:2021-06-01
  • Corresponding author: Yongbo Zhang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

黄镪, 李昂, 赵莹莹, 张拥波. 新型冠状病毒肺炎疫情对卒中绿色通道应用的影响[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2021, 15(03): 157-162.

Qiang Huang, Ang Li, Yingying Zhao, Yongbo Zhang. Impact of the COVID-19 Pandemic on emergency access ( green channel) of stroke[J]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2021, 15(03): 157-162.

目的

分析新型冠状病毒肺炎（简称新冠肺炎）疫情对急性卒中绿色通道应用效率的影响。

方法

研究回顾性纳入2020年1月23日至3月22日（疫情初始阶段2020组）和2021年同期（疫情常态化防控阶段2021组），以及2019年同期（2019对照组）连续就诊于首都医科大学附属北京友谊医院并进入卒中绿色通道的病例资料。以发病至入院时间（ODT）的ODT≤360 min的达标率和入院至头颅影像学检查时间（DIT）的DIT≤15 min达标率为主要时间指标，以有无再灌注治疗为主要临床终点指标；采用Mann-Whitney U检验方法比较ODT和DIT的组间差异，采用Pearson χ2检验比较ODT和DIT达标率的组间差异；利用二元Logistic回归分析本次疫情对卒中绿色通道应用的影响。

结果

共纳入269例（其中2020组54例，2021组129例和2019对照组86例）急性卒中绿色通道病例。2020组、2021组和2019对照组卒中绿色通道的应用比例分别为5.23%，5.68%和4.06%。相比2019对照组，2020组ODT无明显变化[261 （120，409）min vs 249 （125，298）min]，差异无统计学意义（Z=-1.253；P=0.210），而2021组的ODT则显著延长[420 （190，720）min vs 249 （125，298）min]，差异具有统计学意义（Z=-5.422；P＜0.001）；而且相比2019对照组的DIT[12 （8，22）min]，2020组[29 （20，42）min]及2021组[34 （22，45）min]的DIT均有显著延长，差异均具有统计学意义（Z=-5.806、-8.039，P均＜0.001）。主要终点指标比较，2020组及2021组的ODT达标率分别为66.7%和41.9%，均显著低于2019对照组ODT达标率（89.5%），差异均具有统计学意义（χ2=11.144，P=0.001；χ2=49.266，P＜0.001）；同时2020组及2021组的DIT达标率分别为20.4%和13.2%，也均显著低于2019对照组DIT达标率（58.1%），差异均具有统计学意义（χ2=19.246、48.626，P均＜0.001）。此外，2020组及2021组的总体再灌注治疗比例与2019对照组比较，差异均无统计学意义（P均＞0.05）。3组均未出现出血转化不良反应事件。多变量Logistic回归分析结果显示新冠肺炎疫情对再灌注治疗无显著影响（OR=0.730；95%CI：0.233~2.281；P=0.588）；而年龄（OR=0.958；95%CI：0.919~0.999；P=0.044）和ODT（OR=0.990；95%CI：0.985~0.995；P＜0.001）是再灌注治疗应用的独立负性影响因素。

结论

新冠疫情小幅但有显著性地增加了急性卒中绿色通道的时间延误，但总体再灌注治疗比例无明显降低。

关键词: 新型冠状病毒，肺炎, 疫情, 卒中, 绿色通道, 再灌注治疗, 时间延误, 影响因素
Objective

To analyze the effect of the novel coronavirus 2019 (COVID-19) Pandemic on the efficiency of emergency access (green channel) for acute stroke.

Methods

Consecutive acute stroke patients from January 23, 2020 to March 22, 2020 (Group2020), and the same periods in 2021 (Group2021) and in 2019 (control Group2019) at Beijing Friendship Hospital, Capital Medical University were retrospectively included in the analysis. The eligible rates of timely onset-to-door time (ODT≤360 min) and door-to-imaging time (DIT≤15 min) were defined as the primary time indicators, and the rate of reperfusion therapy was defined as the primary clinical endpoint event. Mann-Whitney U test was used to compare the differences of ODT and DIT between groups. Pearson χ2 test was used to compare the differences of eligible rates of ODT and DIT. The impact of the COVID-19 Pandemic on the reperfusion therapy of acute ischemic stroke was evaluated by binary Logistic regression model.

Results

A total of 269 acute stroke cases with green channel (54 in Group2020, 129 in Group2021 and 86 in control Group2019) were included. The accessibility of stroke green channel in Group2020, Group2021 and control Group2019 were 5.23%, 5.68% and 4.06%, respectively. Compared with control Group2019, the median ODT of Group2020 had no obvious change [261 (120, 409)min vs 249 (125, 298) min; Z=-1.253, P=0.210], while the median ODT of Group2021 was significantly prolonged [420 (190, 720) min vs 249 (125, 298) min; Z=-5.422, P＜0.001]. Compared with the median DIT [12 (8, 22) min] of Group2019, the DIT of Group2020 [29 (20, 42) min] and Group2021 [34 (22, 45) min] were both significantly prolonged (Z=-5.806, -8.039; all P＜0.001). The eligibility of ODT (ODT≤360 min) were 66.7% and 41.9% in Group2020 and Group2021, respectively, which were both significantly lower than that in control Group2019 (89.5%, χ2=11.144, P=0.001; χ2=49.266, P＜0.001). The eligibility of DIT (DIT≤15 min) were 20.4% and 13.2% in Group2020 and Group2021, respectively, which were also both significantly lower than that in control Group2019 (58.1%, χ2=19.246, 48.626; all P＜0.001). In addition, there was no significant difference in the overall reperfusion rates between Group2020 and control Group2019, as well as between Group2021 and control Group2019 (all P＞0.05), and no adverse events of bleeding occurred in the three groups. The result of Logistic regression model showed that the COVID-19 Pandemic had no significant impact on reperfusion therapy for acute ischemic stroke, with an odds ratio (OR) of 0.730 and 95% confidence interval (CI) of 0.233 to 2.281 (P=0.588). And age (OR=0.958; 95%CI: 0.919-0.999; P=0.044) and ODT (OR=0.990; 95%CI: 0.985-0.995; P＜0.001) were both negatively related to the utilization of reperfusion therapy.

Conclusion

The COVID-19 Pandemic resulted in a slight but significant time delay of emergency access (green channel) for the acute stroke, while the proportion of ischemic stroke receiving reperfusion therapy was unchanged during the pandemic.

Key words: COVID 2019, Panidemic, Stroke, Reperfusion therapy, Green channel, Time delay, Factor
图1 所有急性卒中病例入组筛选流程图
表1 3组应用绿色通道的卒中病例患者基本临床资料比较结果
组别 例数 年龄[岁，M（QR）] 女性[例（%）] 基线NIHSS评分[分，M（QR）] 出血性卒中[例（%）] 有发热门诊筛查史[例（%）] 经急救系统来院[例（%）]
2019对照组 86 69（62，78） 27（31.4） 7（5，12） 12（14.0） 0（0） 24（27.9）
2020组 54 68（60，81） 25（46.3） 7（4，14） 9（16.7） 17（31.5） 16（29.6）
2021组 129 65（58，75） 35（27.1） 3（2，6） 8（6.2） 2（1.6） 56（43.4）
统计值a Z=-0.210 χ2=3.155 Z=-0.026 χ2=0.192 χ2=30.816 χ2=0.048
P值 0.834 0.076 0.979 0.662 ＜0.001 0.826
统计值b Z=-2.002 χ2=0.457 Z=-6.520 χ2=3.675 χ2=1.346 χ2=5.309
P值 0.045 0.499 ＜0.001 0.055 0.246 0.021
表2 3组应用绿色通道的急性卒中患者的时间延误指标及主要终点指标比较
组别 例数 ODT[min，M（QR）] ODT≤360 min[例（%）] DIT[min，M（QR）] DIT≤15 min[例（%）] 再灌注治疗[例（%）] 静脉溶栓治疗[例（%）] 血管内干预[例（%）]
2019对照组 86 249（125，298） 77（89.5） 12（8，22） 50（58.1） 6（7.0） 6（7.0） 2（2.3）
2020组 54 261（120，409） 36（66.7） 29（20，42） 11（20.4） 7（13.0） 7（13.0） 1（1.9）
2021组 129 420（190，720） 54（41.9） 34（22，45） 17（13.2） 8（6.2） 7（5.4） 2（1.6）
统计值a Z=-1.253 χ2=11.144 Z=-5.806 χ2=19.246 χ2=1.411 χ2=1.411 χ2=0.036
P值 0.210 0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.235 0.235 0.851
统计值b Z=-5.422 χ2=49.266 Z=-8.039 χ2=48.626 χ2=0.051 χ2=0.218 χ2=0.170
P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.821 0.640 0.680
表3 卒中绿色通道中再灌注治疗影响因素的二元Logistic回归分析结果
影响因素 OR值 95%CI P值
年龄（岁） 0.958 0.919~0.999 0.044
基线NIHSS评分 0.956 0.871~1.050 0.347
ODT（min） 0.990 0.985~0.995 ＜0.001
新冠肺炎疫情（有vs无）a 0.730 0.233~2.281 0.588
性别（男性vs女性）a 0.747 0.245~2.277 0.608
来院方式（应用急救系统vs其他方式）a 1.607 0.549~4.705 0.387
1
胡盛寿, 高润霖, 刘力生, 等. 《中国心血管病报告2018》概要 [J]. 中国循环杂志, 2019, 34(3): 209-220.
2
Emberson J, Lees KR, Lyden P, et al. Effect of treatment delay, age, and stroke severity on the effects of intravenous thrombolysis with alteplase for acute ischaemic stroke: a meta-analysis of individual patient data from randomised trials [J]. Lancet, 2014, 384(9958): 1929-1935.
3
Saver JL, Goyal M, van der Lugt A, et al. Time to treatment with endovascular thrombectomy and outcomes from ischemic stroke: a meta-analysis [J]. JAMA, 2016, 316(12): 1279-1288.
4
Lansberg MG, Schrooten M, Bluhmki E, et al. Treatment time-specific number needed to treat estimates for tissue plasminogen activator therapy in acute stroke based on shifts over the entire range of the modified Rankin scale [J]. Stroke, 2009, 40(6): 2079-2084.
5
Kidwell CS, Starkman S, Eckstein M, et al. Identifying stroke in the field. Prospective validation of the Los Angeles prehospital stroke screen (LAPSS) [J]. Stroke, 2000, 31(1): 71-76.
6
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018 [J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682.
7
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组, 中华医学会神经病学分会神经血管介入协作组. 中国缺血性脑血管病血管内介入诊疗指南2015 [J]. 中华神经科杂志, 2015, 48(10): 830-837.
8
Jauch EC, Saver JL, Adams HJ, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association [J]. Stroke, 2013, 44(3): 870-947.
9
Lin CB, Peterson ED, Smith EE, et al. Emergency medical service hospital prenotification is associated with improved evaluation and treatment of acute ischemic stroke [J]. Circ Cardiovasc Qual Outcomes, 2012, 5(4): 514-522.
10
Velilla-Alonso G, Garcia-Pastor A, Rodriguez-Lopez A, et al. Acute stroke care during the COVID-19 pandemic: reduction in the number of admissions of elderly patients and increase in prehospital delays [J]. Cerebrovasc Dis, 2021: 1-7. Online ahead of print.
11
梁奇明, 王芙蓉. 急性脑卒中合并新型冠状病毒肺炎的管理建议 [J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2020, 14(2): 111-113.
12
Smith N, Fraser M. Straining the system: novel coronavirus (COVID-19) and preparedness for concomitant disasters [J]. Am J Public Health, 2020, 110(5): 648-649.
13
Huang Q, Ma QF, Feng J, et al. Factors associated with in-hospital delay in intravenous thrombolysis for acute ischemic stroke: lessons from China [J]. PLoS One, 2015, 10(11): e143145.
14
索继江, 闫中强, 刘运喜, 等. 新型冠状病毒肺炎医院感染现状及预防控制策略与措施探讨 [J]. 中华医院感染学杂志, 2020, 30(6): 811-816.
[1] 刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[2] 高玲, 于哲, 范然, 臧银善. 外周血细胞计数比值评估类风湿关节炎疗效的价值[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 642-647.
[3] 杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[4] 甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[5] 黄汇, 朱信强. 131I治疗45岁以下分化型甲状腺癌的疗效及影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 627-630.
[6] 王帆, 马秋月, 刘小莉. 基于分位数回归模型的切口疝手术患者住院费用影响因素分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 522-529.
[7] 顾娇娇, 邹燕, 陈奕辰, 黄师菊, 张慧玲, 林楠. 基于简易营养评价精法评估肝癌患者出院后营养状况及其影响因素[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 534-539.
[8] 杨静, 顾红叶, 赵莹莹, 孙梦霞, 查园园, 王琪. 老年血液透析患者短期死亡的影响因素及列线图预测模型的预测作用[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(05): 254-259.
[9] 尚慧娟, 袁晓冬. 机械取栓术后应用依达拉奉右崁醇对急性缺血性脑卒中预后的改善[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 295-301.
[10] 刘代江, 蒋俊艳, 万晓强, 马莎英. 结直肠癌肝转移患者生存状况及预后影响因素分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 284-288.
[11] 杜振双, 胡清福, 林颖艺, 张月霞, 陈美丽, 李祎祺, 王振华. 社区全科医师激励机制的影响因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 876-883.
[12] 孙洪扬, 刘基, 龚字翔, 王广英, 宁召腾, 赵璇, 朱其义, 王贤军. 急性前循环大血管闭塞性轻型卒中血管内治疗的临床预后及手术时机选择[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 445-451.
[13] 孙畅, 赵世刚, 白文婷. 脑卒中后认知障碍与内分泌激素变化的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 471-476.
[14] 张许平, 刘佳成, 张舸, 杜艳姣, 李韶, 商丹丹, 王浩, 李艳, 段智慧. CYP2C19基因多态性联合血栓弹力图指导大动脉粥样硬化型非致残性缺血性脑血管事件患者抗血小板治疗的效果[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 477-481.
[15] 杨海华, 袁景林, 周晓梅, 牛军伟. RNF213基因突变所致烟雾病一家系病例临床分析并文献复习[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 495-498.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号