切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华脑血管病杂志(电子版)

中华脑血管病杂志(电子版) ›› 2026, Vol. 20 ›› Issue (04) : 418 -425. doi: 10.3877/cma.j.issn.1673-9248.2026.04.010

临床研究

基于COM-B模型脑心健康管理师主导的健康管理在脑卒中患者中的应用效果
张珊珊, 王萌, 陈春霞, 薛鑫鑫, 谭静静†(), 王侠   
  1. 266000　山东青岛，青岛市市立医院神经内科
  • 收稿日期:2026-03-28 出版日期:2026-08-01
  • 通信作者: 谭静静
  • 基金资助:
    青岛市医药卫生科研指导项目(2023-WWJZD170)

Application effect of health management led by brain and heart health managers based on COM-B model in stroke patients

Shanshan Zhang, Meng Wang, Chunxia Chen, Xinxin Xue, Jingjing Tan†(), Xia Wang   

  1. Department of Neurology, Qingdao Municipal Hospital, Qingdao 266000, China
  • Received:2026-03-28 Published:2026-08-01
  • Corresponding author: Jingjing Tan
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张珊珊, 王萌, 陈春霞, 薛鑫鑫, 谭静静, 王侠. 基于COM-B模型脑心健康管理师主导的健康管理在脑卒中患者中的应用效果[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 418-425.

Shanshan Zhang, Meng Wang, Chunxia Chen, Xinxin Xue, Jingjing Tan, Xia Wang. Application effect of health management led by brain and heart health managers based on COM-B model in stroke patients[J/OL]. Chinese Journal of Cerebrovascular Diseases(Electronic Edition), 2026, 20(04): 418-425.

目的

基于能力、机会、动机-行为（COM-B）模型探讨脑心健康管理师主导的健康管理在脑卒中患者中的应用效果。

方法

选取2023年12月至2024年3月在青岛市市立医院神经内科住院的脑卒中患者为研究对象，根据入院时间将其分为对照组（2023年12月至2024年1月入院）和干预组（2024年2月至3月入院）。对照组采用常规护理；干预组在常规护理的基础上，采用基于COM-B模型脑心健康管理师主导的健康管理方案。比较2组患者干预前和出院后1、3、6个月的Barthel指数（BI）、改良Rankin量表（mRS）评分、脑卒中防治知识水平、自我效能和脑卒中健康行为评分情况。干预前和出院后1、3、6个月各时间点的组间评分差异比较采用重复测量方差分析及独立样本t检验。

结果

干预组排除4例，最终纳入56例患者；对照组排除3例，最终纳入57例患者。2组脑卒中患者的BI、mRS评分、脑卒中防治知识水平、自我效能和脑卒中健康行为评分的时间效应、组间效应和交互效应差异均有统计学意义（P均＜0.05），干预组和对照组患者出院后1、3、6个月的BI比较，差异均有统计学意义［（80.18±20.14）分 vs（71.23±20.47）分，t=2.343，P=0.021；（84.37±15.70）分vs（77.11±17.32）分，t=2.337，P=0.021；（91.52±11.52）分vs（82.46±14.49）分，t=3.676，P＜0.001］。干预组和对照组患者出院后1、3、6个月的mRS评分比较，差异均有统计学意义［（1.59±1.50）分 vs（2.16±1.12）分，t=2.291，P=0.024；（1.25±1.24）分vs（1.79±1.10）分，t=2.450，P=0.016；（0.82±0.79）分vs（1.49±1.02）分，t=3.901，P＜0.001］。干预组和对照组患者出院后1、3、6个月的自我效能评分比较，差异均有统计学意义［（46.16±11.70）分 vs（40.09±13.29）分，t=2.577，P=0.011；（50.41±9.39）分vs（42.93±13.14）分，t=3.477，P=0.001；（53.02±8.26）分vs（46.70±12.06）分，t=3.243，P=0.002］。干预组和对照组患者出院后1、3、6个月的防治知识评分比较，差异均有统计学意义［（22.25±1.39）分 vs（16.18±1.55）分，t=21.922，P＜0.001；（28.29±1.58）分vs（22.60±1.55）分，t=19.347，P＜0.001；（31.20±1.81）分vs（27.09±2.52）分，t=9.925，P＜0.001］。干预组和对照组患者出院后1、3、6个月的健康行为评分比较，差异均有统计学意义［（74.23±7.95）分 vs（70.28±8.61）分，t=2.534，P=0.013；（78.30±7.75）分vs（73.14±7.86）分，t=3.516，P=0.001；（83.64±5.72）分vs（77.89±7.04）分，t=4.758，P＜0.001］。

结论

基于COM-B模型脑心健康管理师主导的健康管理能改善脑卒中患者的神经功能和日常生活活动能力，提高患者的防治知识水平，增强患者的自我效能，促进患者健康行为的形成和维持。

关键词: 脑心健康管理师, COM-B模型, 脑卒中, 健康管理
Objective

To explore the application effect of health management led by brain and heart health managers based on capability, opportunity, motivation behavior (COM-B) model in stroke patients.

Methods

A total of 113 stroke patients hospitalized in the Neurology Department of Qingdao Municipal Hospital from December 2023 to March 2024 were enrolled. Using time-segmented allocation, they were assigned to a control group (admitted from December 2023 to January 2024) and an intervention group (admitted from February 2024 to March 2024). The control group received routine nursing care, while the intervention group received an additional structured health management program led by brain-heart health managers based on COM-B model. Outcomes, including the Barthel Index (BI), modified Rankin Scale (mRS)​ score, stroke prevention knowledge, self-efficacy, and health behavior scores, were assessed at baseline and at 1, 3, and 6 months post-discharge. Repeated-measures analysis of variance (ANOVA) and independent t-tests were used to evaluate time effects, group effects, and interaction effects.

Results

In the intervention group, 4 cases were excluded, resulting in the final inclusion of 56 patients; in the control group, 3 cases were excluded, resulting in the final inclusion of 57 patients. Significant time, group, and interaction effects were observed for BI, mRS score, knowledge of stroke prevention and treatment, self-efficacy and stroke health behavior between the two groups (all P＜0.05). Comparisons between the intervention and control groups revealed statistically significant differences across all outcome measures at 1, 3, and 6 months post-discharge. For the BI, significant between-group differences were observed at each time point (80.18±20.14 vs 71.23±20.47, t=2.343, P=0.021; 84.37±15.70 vs 77.11±17.32, t=2.337, P=0.021; 91.52±11.52 vs 82.46±14.49, t=3.676, P＜0.001). Similarly, mRS scores differed significantly between groups at 1, 3, and 6 months (1.59±1.50 vs 2.16±1.12, t=2.291, P=0.024; 1.25±1.24 vs 1.79±1.10, t=2.450, P=0.016; 0.82±0.79 vs 1.49±1.02, t=3.901, P＜0.001). Self-efficacy scores were also significantly higher in the intervention group across all follow-up points (46.16±11.70 vs 40.09±13.29, t=2.577, P=0.011; 50.41±9.39 vs 42.93±13.14, t=3.477, P=0.001; 53.02±8.26 vs 46.70±12.06, t=3.243, P=0.002). Moreover, prevention and treatment knowledge scores showed marked between-group differences at 1, 3, and 6 months (22.25±1.39 vs 16.18±1.55, t=21.922, P＜0.001; 28.29±1.58 vs 22.60±1.55, t=19.347, P＜0.001; 31.20±1.81 vs 27.09±2.52, t=9.925, P＜0.001). Finally, healthy behavior scores were significantly different between groups at all three follow-up assessments (74.23±7.95 vs 70.28±8.61, t=2.534, P=0.013; 78.30±7.75 vs 73.14±7.86, t=3.516, P=0.001; 83.64±5.72 vs 77.89±7.04, t=4.758, P＜0.001).

Conclusion

The health management based on COM-B model led by brain and heart health managers can improve the neurological function and activities of daily living of stroke patients, enhancec stroke prevention knowledge and self-efficacy, and promote the formation and maintenance of patients' healthy behaviors.

Key words: Brain and heart health manager, COM-B model, Stroke, Health management
表1 基于COM-B模型脑心健康管理师主导的健康管理方案
行为来源 干预措施 干预频次 干预功能
动机 1. 脑心健康管理师在患者入院后与患者进行一对一沟通，全面掌握其身体情况、对脑卒中健康管理的认知水平、现存健康危险因素及健康管理过程中潜在的困难等，纠正患者的错误认知。对患者进行疾病相关知识指导，告知患者健康管理的重要性，帮助患者建立正确的认知，形成健康管理的动机。 入院时 教育、说服、激励
2. 住院期间脑心健康管理师根据患者情况进行每日健康督导，记录患者每日完成情况。 每天1次 教育、说服、激励
3. 同伴教育，邀请恢复较好、自我健康管理较好的患者现身说法，提高患者康复的自信心。 每周1次 教育、说服、树立榜样
能力 1. 住院期间，脑心健康管理师结合患者认知能力采用视频、PPT等多种形式实施健康教育，包括制定模块化的健康教育手册、播放脑卒中识别与预防的相关视频，提高患者对疾病的认识水平。 每天1次 教育、说服、赋能
2. 住院期间，脑心健康管理师对患者的饮食、运动、心理、血压、血糖、吞咽、康复等方面进行针对性指导，同患者一起制定健康管理计划，联合营养科对患者进行营养风险评估，与患者及其家属沟通，纠正不良饮食习惯，制定个性化的饮食计划。联合康复科对患者制定康复锻炼计划，指导患者正确锻炼，循序渐进，量力而行。及时了解患者及其家属的心理情况，联合心理科及时给予心理疏导，缓解焦虑、恐惧、抑郁等不良情绪。 每天1次 教育、说服、赋能
3. 召开健康大讲堂，提高患者对脑卒中的认知。 每周1次 教育、说服、赋能
4. 出院前，脑心健康管理师再次进行出院指导，针对脑卒中患者掌握欠佳的知识进行一对一指导，强化复诊的重要性，告知复查及随访配合的注意事项。 出院前 教育、说服、赋能
机会 1. 建立科室患者微信群，告知患者与医师和脑心健康管理师联系的方法，鼓励患者线上交友，实现同伴教育的机会。 每周1次 教育、说服、环境重构
2. 微信群中脑心健康管理师会定时推送疾病相关的文章，解答患者在健康管理过程中的问题和困扰，鼓励患者坚持健康管理，加强其康复信念。 每周1次 教育、说服、环境重构
3. 鼓励家属关注患者的心理需求，给予家庭关爱和支持，协助患者进行随访。 每周1次 环境重构
4. 患者出院后1、3、6个月，对患者进行电话随访，一对一了解患者居家过程中健康管理的情况，规范饮食、用药和康复锻炼，关注患者的需求，及时给予建议和指导，根据患者的个体情况，指导患者来本院复诊，关注患者的复诊结果，进行针对性的调整和指导。 出院后1、3、6个月 教育、说服、环境重构
表2 2组脑卒中患者一般资料比较
项目 干预组（n=56） 对照组（n=57） 统计值 P值
年龄（岁，
±s）		 69.20±10.13 68.18±11.95 t=0.490 0.625
性别[例（%）] χ2=2.684 0.101
男 37（66.07） 29（50.88）
女 19（33.93） 28（49.12）
婚姻状况[例（%）] - 0.854
已婚 52（92.86） 54（94.74）
离异 2（3.57） 1（1.75）
丧偶 2（3.57） 2（3.51）
学历[例（%）] Z=1.166 0.243
小学及以下 14（25.00） 11（19.30）
初中 19（33.93） 17（29.82）
高中、中专 16（28.57） 19（33.33）
大专 5（8.93） 4（7.02）
本科及以上 2（3.57） 6（10.53）
家庭月收入[例（%）] Z=0.579 0.562
＜1000元 1（1.79） 4（7.02）
1000元~＜3000 30（53.57） 31（54.39）
3000元~＜5000 17（30.36） 11（19.30）
≥5000元 8（14.29） 11（19.30）
医疗付费方式[例（%）] - 0.146
自费 4（7.14） 1（1.75）
农村合作医疗 6（10.71） 8（14.04）
城镇医保 46（82.14） 48（84.21）
居住情况[例（%）] - ＞0.999
独居 3（5.36） 4（7.02）
与他人同居（包括子女、父母、配偶等） 53（94.64） 53（92.98）
主要照顾者[例（%）] - 0.380
配偶 34（60.71） 28（49.12）
子女 20（35.71） 27（47.37）
其他 2（3.57） 2（3.51）
合并其他疾病[例（%）] Z=0.626 0.531
无 8（14.29） 13（22.81）
1种 23（41.07） 20（35.09）
2种 14（25.00） 13（22.81）
3种及以上 11（19.64） 11（19.30）
吸烟[例（%）] χ2=0.075 0.785
是 14（25.00） 13（22.81）
否 42（75.00） 44（77.19）
饮酒[例（%）] χ2=0.560 0.454
是 13（23.21） 10（17.54）
否 43（76.79） 47（82.46）
家族史[例（%）] - ＞0.999
是 4（7.14） 4（7.02）
否 52（92.86） 53（92.98）
脑卒中类型[例（%）] - ＞0.999
出血性 2（3.57） 3（5.26）
缺血性 54（96.43） 54（94.74）
表3 2组脑卒中患者BI、mRS、自我效能、防治知识、健康行为评分比较（分，
±s）
项目 组别 例数 干预前 出院后 时间效应 组间效应 交互效应
1个月 3个月 6个月 F值 P值 F值 P值 F值 P值
BI 干预组 56 69.55±25.18 80.18±20.14 84.37±15.70 91.52±11.52 99.328 ＜0.001 4.163 0.044 5.958 0.007
对照组 57 68.42±20.45 71.23±20.47 77.11±17.32 82.46±14.49
t值 0.263 2.343 2.337 3.676
P值 0.793 0.021 0.021 ＜0.001
mRS评分 干预组 2.41±1.36 1.59±1.50 1.25±1.24 0.82±0.79 95.766 ＜0.001 5.067 0.026 6.795 0.001
对照组 2.44±1.20 2.16±1.12 1.79±1.10 1.49±1.02
t值 0.116 2.291 2.450 3.901
P值 0.908 0.024 0.016 ＜0.001
自我效能评分 干预组 37.07±15.53 46.16±11.70 50.41±9.39 53.02±8.26 107.316 ＜0.001 5.390 0.022 11.082 ＜0.001
对照组 37.32±12.86 40.09±13.29 42.93±13.14 46.70±12.06
t值 0.091 2.577 3.477 3.243
P值 0.928 0.011 0.001 0.002
防治知识评分 干预组 11.27±1.04 22.25±1.39 28.29±1.58 31.20±1.81 2914.399 ＜0.001 465.149 ＜0.001 102.354 ＜0.001
对照组 11.54±1.20 16.18±1.55 22.60±1.55 27.09±2.52
t值 1.310 21.922 19.347 9.925
P值 0.193 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
健康行为评分 干预组 67.11±9.16 74.23±7.95 78.30±7.75 83.64±5.72 520.004 ＜0.001 5.943 0.016 36.756 ＜0.001
对照组 67.91±9.21 70.28±8.61 73.14±7.86 77.89±7.04
t值 0.466 2.534 3.516 4.758
P值 0.642 0.013 0.001 ＜0.001
1
《中国脑卒中防治报告2021》编写组. 《中国脑卒中防治报告2021》概要[J]. 中国脑血管病杂志, 2023, 20(11): 783-793.
2
张通, 赵军. 中国脑卒中早期康复治疗指南[J]. 中华神经科杂志, 2017, 50(6): 405-412.
3
李秋云, 周欢, 黄荷芳, 等.“互联网+”全流程健康管理在县域公立医院缺血性脑卒中患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2023, 29(21): 86-90.
4
张玲娟. 脑心健康管理师在脑卒中健康管理中的作用及思考[J]. 中华现代护理杂志, 2024, 30(14): 1829-1834.
5
张纯, 金华洋, 付晶晶, 等. 脑心健康管理师主导的“一科一品”服务融合模式在出血性脑卒中病人护理中的应用[J]. 中国临床神经外科杂志, 2024, 29(3): 165-168.
6
谢传桃, 顾艳荭, 李玉梅, 等. 基于COM-B模型的老年慢性心力衰竭病人服药依从性影响因素[J]. 护理研究, 2024, 38(2): 246-251.
7
刘加平, 吴敏, 宋璐. 基于COM-B模型的自我管理方案在维持性血液透析病人中的应用[J]. 蚌埠医学院学报, 2024, 49(6): 794-798.
8
孙佳蓉, 董丽媛, 王娇, 等. 基于COM-B模型的孕期保健方案在分娩恐惧初产妇中的应用研究[J]. 护理管理杂志, 2023, 23(4): 234-238.
9
Pearse BL, Keogh S, Rickard CM, et al. Barriers and facilitators to implementing evidence based bleeding management in Australian Cardiac Surgery Units: a qualitative interview study analysed with the theoretical domains framework and COM-B model[J]. BMC Health Serv Res, 2021, 21(1): 550.
10
中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J]. 中华神经科杂志, 2019, 52(9): 710-715.
11
Jatau AI, Peterson GM, Bereznicki L, et al. Applying the capability, opportunity, and motivation behaviour model (COM-B) to guide the development of interventions to improve early detection of atrial fibrillation[J]. Clin Med Insights Cardiol, 2019, 13: 1179546819885134.
12
谭静, 韩江全, 胡春婷, 等. 脑卒中后抑郁管理的最佳证据总结[J]. 护理学报, 2020, 27(23): 42-48.
13
马珂珂, 郭园丽, 董小方, 等. 住院脑卒中患者营养管理的最佳证据总结[J]. 中华护理教育, 2021, 18(5): 456-463.
14
肖倩, 温绣蔺, 胡晓红, 等. 脑卒中偏瘫患者良肢位摆放的最佳证据总结[J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2023, 31(10): 85-90.
15
姚洁, 尚少梅. BI、FIM及ICF的应用[J]. 中国康复, 2012, 27(2): 134-136.
16
李冰楠, 刘畅, 李丹, 等. 中青年脑卒中患者自我感受负担与认知情绪调节策略的相关性研究[J]. 解放军护理杂志, 2022, 39(4): 45-48.
17
万丽红, 熊小妮, 潘俊豪, 等. 脑卒中患者健康行为量表的编制及信效度检验[J]. 护理学杂志, 2017, 32(1): 25-29.
18
Lorig KR, Sobel DS, Ritter PL, et al. Effect of a self-management program on patients with chronic disease[J]. Eff Clin Pract, 2001, 4(6): 256-262.
19
张小培. 出院后脑卒中患者的健康行为与生活质量相关性研究[D]. 广东广州: 中山大学, 2009.
20
Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel index[J]. Md State Med J, 1965, 14: 61-65.
21
秦秀香, 秦珊珊, 马梦飞. 脑心健康管理师“七个一”干预对缺血性脑卒中溶栓病人全程管理的效果评价[J]. 全科护理, 2024, 22(17): 3231-3234.
22
朱燕, 吉莉, 刘卫星.脑心健康管理师在缺血性脑卒中患者二级预防中的作用[J]. 当代护士, 2020, 27(10): 43-45.
23
肖淑烽. 脑心健康管理师主导的CI患者全流程健康管理效果研究[J]. 中国卫生标准管理, 2022, 13(9): 82-85.
24
杨彩侠, 刘延锦, 郭园丽, 等. 脑心健康管理师结合全流程管理对脑卒中患者康复进程、心理状态及社会功能的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2021, 27(5): 40-42.
25
郝明青, 方茜, 李娟, 等. 恢复期脑卒中偏瘫患者自我管理现状及影响因素分析[J]. 贵州医科大学学报, 2023, 48(10): 1267-1272.
26
李玉萍, 郭园丽, 肖华. 脑心健康管理师主导的4P医学健康管理模式在脑卒中患者护理中的应用效果[J]. 河南医学研究, 2021, 30(30): 5725-5729.
27
乔梦婷. 脑心健康管理师主导的急性缺血性脑卒中患者二级预防管理方案的构建及初步验证[D]. 上海: 中国人民解放军海军军医大学, 2024.
[1] 郭慧, 孔琦, 程芸, 张思然. 经颅多普勒超声脑血流动力学参数对前循环小动脉闭塞型脑卒中短期预后的预测价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2026, 23(03): 236-243.
[2] 刘瀚旻. 关于母胎，现在向未来[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2026, 22(04): 277-282.
[3] 李晓慧, 杭宇, 汪璇, 贾振宇, 茆丽娜, 代龙泉, 施海彬, 季荔. 阿替普酶静脉溶栓桥接机械取栓治疗急性前循环大血管闭塞性脑卒中后出血转化的危险因素分析[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2026, 14(03): 286-291.
[4] 张爽, 谢琦, 杨清武. 急性缺血性脑卒中无效再通的研究进展及脑保护新策略[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 351-358.
[5] 戴荣源, 裴月红, 孙庆利, 黄骁, 张淦, 樊东升, 傅瑜. 美国心脏协会/美国卒中协会《2026年急性缺血性脑卒中患者早期管理指南》更新概述[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 359-364.
[6] 曾陈颖, 陈云清, 徐祖兵, 余求龙, 林晶, 洪道俊, 涂琪. 炎症标志物在大梗死核心与非大梗死核心急性缺血性脑卒中行血管内治疗的预后价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 372-379.
[7] 魏宸铭, 牟婧宇, 赵心怡, 陈乐, 武剑. 不同评分量表对前循环大血管闭塞性脑卒中诊断预测性能的差异[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 380-388.
[8] 康志霞, 班玉霞, 白如玉, 郝美美, 李正正, 苏琴琴. 血浆致动脉硬化指数和程序性细胞死亡因子4预测急性缺血性脑卒中神经功能缺损及预后的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 389-395.
[9] 胡琼丹, 侯善兵, 陈霞, 王教媛, 戴晓熹. 应激性血糖升高比值预测急性缺血性脑卒中静脉溶栓预后的价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 396-402.
[10] 李若曼, 王帆, 张涛. ASPECTS联合表观弥散系数对急性缺血性脑卒中静脉溶栓预后的预测价值[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(04): 403-410.
[11] 刘诗馨, 宋晓微, 武剑. 临床视角下人工智能赋能脑卒中康复的范式重塑[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 231-239.
[12] 朱恩俊儒, 程畅, 贺玉琴, 姚笛, 郝嘉欢, 汪明欢. 缺血性脑卒中患者的肌肉健康与类淋巴系统相关性[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 258-265.
[13] 万孟夏, 杨毅, 申珅, 甘景环, 张拥波. 空气污染与脑卒中亚型的因果关联：孟德尔随机化分析[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 266-273.
[14] 柳云鹏, 贾建文, 黄菊梅, 汪阳. 早期血压变异性对大血管闭塞性急性缺血性脑卒中术后神经功能恢复的影响[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 274-279.
[15] 辛伽伦, 卑红喆, 何佳, 鞠东升, 孙太欣, 马熙岳, 陈佳佳, 李振波, 王伟, 郭强, 张恒, 王杰, 姚力. 前循环急性大血管闭塞性轻型脑卒中患者行血管内治疗的临床疗效[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2026, 20(03): 280-286.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？